Решение № 213 от 8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 791/2017 г.

Решение № 213 от 8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 791/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалбата на П. И. К. против заповед № 8121К-4902/2016 г. на министъра на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Иска отмяна на заповедта с доводи за немотивираност и несъответствие с доказателствата, материална незаконосъобразност. В хода на дисциплинарното производство дисциплинарно-разследващият орган не е достигнал до изводи за наличие на тежко нарушение на служебната дисциплина и е предложено наказание "порицание". Не е вярно изложеното в заповедта, че е предотвратил извършване на проверка срещу лицето М. Ф., защото е налице висящо наказателно дело ДП № 31/2016 г. и е наложена мярка за неотклонение. Контактите с лицето М. Ф. са във връзка с план за провеждане на СПО от 12.03.2016 г. Не е знаел за съществуването на жалба от 10.05.2016 г. подадена от Т. Т., а за срещата с нея е уведомил прекия си началник С. С.. Подробни съображения са развити в писмените бележки на адвокат Георгиева представени в о. с. з. от 18.10.2017 г. Иска присъждане на разноски.

Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че в представените с преписката обобщени справки и доказателства се установяват дисциплинарните нарушения. Спазени са изискванията за право на защита, като са приети писмени обяснения от 14.11.2016 г. Иска присъждане на разноски.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Въз основа на заповед № 8121з-613/16.06.2016 г. на министъра на МВР със срок от 20 дни е започнала проверка в ОД на МВР-Б. по повод постановление № 812100-14675/14.06.2016 г. на Районна прокуратура с данни за неправомерни действия на служители от сектор БОП при ГДБОП. Проверката е приключила със справка № 4575р-466/6.07.2016 г. -л. 390 от преписката, в която посочва, че служителят П. И. К. разузнавач, IV степен, в сектор "Борба с организираната престъпност" временно изпълняващ задълженията на началник на сектора от 21.03. до 25.03.2016 г. е извършил дисциплинарно нарушение. В служебно качество и в изпълнение на план № 21316р-75/12.03.2016 г. за провеждане на СПО на територията на обслужвана от сектор БОП Б. при ГДБОП, утвърдено от гл. инспектор С. С. и одобрено от началника на сектора за профилактиране на 49 от активния криминален контингент в периода до 31.03.2016 г., два пъти е информирал гл. инспектор Симеонов за осъществени впоследствие два контакта с М. Ф. като последица от първоначалния разговор. По информация на Кънев по време на беседата от 24.03.2016 г. Филипов е проявил желание и готовност да предоставя оперативно значима информация. Доклади не са изготвени. Не е докладвана на Симеонов конкретна оперативна информация подавана от М. Ф. нито в устна, нито в писмена форма. Установено е също от водените оперативни дела с обект М. Ф., че няма данни, които да предполагат необходимост за провеждане на срещи от инспектор П. К. с Филипов. Последвалите срещи на Кънев с Филипов не са предизвикани от възникнала служебна необходимост. Направен е извод, че служителят не е докладвал коректно на началника си за проведената среща с Филипов и е предложено наказание "порицание" за нарушаване на етични правила..

С предложение № 1266-9133/14.06.2016 г. е предложено от директора на ОДМВР Б. на министъра на вътрешните работи да бъде образувано производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина- л. 439 от преписката. Такова дисциплинарно производство е започнало въз основа на заповед № 8121К-2362/20.06.2016 г. - л. 145, впоследствие изменена със заповед № 8121К-3935/10.10.2016 г. относно основанието по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, по което е образувано дисциплинарното производство..

В становището от 28.10.2016 г. - л. 27 на ДРО е прието, че инспектор П. К. не е уронил престижа на службата по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР и не е нарушил виновно чл. 67 от ЗМВР, защото не е използвал служебното си положение за облага на трето лице Мартин С. Ф. и не е осуетил наказателно преследване срещу него по повод подадена жалба от лицето Т. Т..

Със становище от директора на Дирекция "Човешки ресурси" № 8121з-22428 от 8.11.2016 г. - л. 10, е предложено на министъра на вътрешните работи да приеме за неправилни изводите и предложението на дисциплинарно разследващия орган, че деянието на П. К. не е тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание "уволнение". В предложението са обсъдени доказателства, от които е приел за установена фактическа обстановка. С постановление на РП П. К. е привлечен за обвиняем за това, че на 10.05.2016 г. в гр. Б. в качеството си на полицейски орган е спомогнал на М. Ф. да избегне и осуети наказателно преследване спрямо него за престъпление по чл. 159а от НК и да остане ненаказан като убедил Теодора С. Т. да оттегли жалба депозирана от нея на 3.05.2016 г. срещу М. Ф. за отправени от него заплахи, без да се е споразумял с М. С. Ф., преди да е извършил деянието -престъпление по чл. 294, ал. 4, пр. 4 вр. с ал. 1 от НК. П. К. е задържан като обвиняем по досъдебно производство № 31/2016 г. по описа на ОСлО при ОД на МВР-Б.. Обсъдени са кореспонденция от 19.07.2016, 22.07.2016 г., 26.07.2016 г. по описа на ГДБОП, протоколи от разпит на свидетели пред РС-Б. и обвиняемия. За времето от 9.05.2016 г. до 10.05.2016 г. Т. Т. е провела няколко телефонни разговора с П. К., като принадлежността на ДСМ 0898656503 е установена с писмо на "Т. Б." от 19.08.2016 г. - л. 350. На 10.05.2016 г. Т. Тасева и П. Кънев са провели разговор в 15.50 ч., като служителят е казал на Тасева, че се е чул с Мартин за подновена жалба и трябва да оттегли жалбата си. След това й наредил да отиде с адвоката, за да се приключва. Разговорите са цитирани в протокол от 26.07.2016 г. и потвърждават показанията на Т. Тасева, че на 10.05.2016 г. е потърсена от П. Кънев за разговор, поискал да се срещнат, за да я успокои, че няма да има проблем с полиция и прокуратура, ако за втори път оттегли жалба срещу М. Ф.. Срещата е проведена в кафе "Империал", по време на срещата и по искане на Тасева служителят се е легитимирал като полицай от ГДБОП, а впоследствие й представил и адвокат И. Х., който казал на Тасева, че трябва да се успокои, защото няма как да заведат дело срещу нея след като е е говорила пред съдия. В края на разговора Кънев казал на Тасева да отиде с адвоката да оттегли жалбата си. С обясненията на адвокат И. Х.- л. 361, е налице потвърждение за проведената среща, а адвокатът обяснил, че е повикан на срещата от П. К..

Обсъдена е тезата на служителя, че на 9.05.2016 г. М. Ф. го помолил да се срещне с Тасева, която била притеснена от разпит в полицията на същата дата. Кънев се обадил и си уговорил среща с Тасева за следващия ден на 10.05.2016 г. Жената му признала, че предлага сексуални услуги, а Мартин Ф. поискал тя да му предава половината от спечелените пари. Заради това тя подала жалба в Първо РУ на Б., после я оттеглила, а на 9.05.2016 г. е викана в РУ, полицаите я убеждавали дълго да подаде втора жалба. З. Т. попитала могат ли да я вкарат в затвора за лъжесвидетелстване, а Кънев я успокоил, че това не може да стане, което било потвърдено от адвоката Христов, когото повикал на срещата. След срещата Мартин се обадил по телефона и попитал дали Тасева е оттеглила жалбата, по време на който разговор за първи път разбрал, че има подадена втора жалба. Успял да се свърже по телефона с Тасева и тя признала, че пуснала втора жалба срещу М. Ф.. Твърди, че докладвал на прекия си началник за тези разговори.

Направен е извод, че Кънев не е докладвал точно и обективно на висшестоящите си ръководители за проведена среща с М. Ф. на 25.03.2016 г. и за последващите 2 срещи с Филипов след приключване на СПО на територията на сектор БОП Б.. Направен е извод за нарушаване на т. 64 от ЕК. Посочено е второ нарушение- недокладване за проведени срещи с Т. Т., че същата е притискана от служители на Първо РУ да променя показания срещу Филипов, с което е нарушен т. 13 к от ЕК. Прието е за безспорно, че на 10 май 2016 г. с цел да предотврати преследване на М. Ф. по подадена жалба от Т. Тасева от 4.05.2016 г. за заплахи от Филипов и принуждаване на проституира като му предоставя част от паричните средства, провел с Тасева разговор, при който я убеждавал да оттегли жалбата си. Заявил, че за нея няма да има негативни последици, легитимирал се със служебна карта за достоверност на думите си и повикал адвокат да потвърди казаното. Впоследствие по телефона настоявал да отиде с адвоката да оттегли жалбата си. това е определено като действия, с които в качеството си на служител от сектор на БОП при ГД БОП е използвал служебното си положение за облага на трето лице М. Ф. изразяваща се в предотвратяване на извършване на проверка и провеждане на наказателно преследване на М. Ф. по жалба на Тасева от 4.05.2016 г., с което не е спазен чл. 67 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание 4уволнение". Посочено е, че са нарушени и етични норми по т. 15, 19, 20 и 83 от ЕК.

Служителят е участвал в дисциплинарното разследване като е давал възражение и обяснения: обяснение от 1.07.2016 г. - л. 188, сведение от 17.09.2016 - л. 418, прието от директора на ГДБОП Спиридонов на 20.09.2017 г., обяснение от 28.09.2016 г. -л. 46, с което поддържа обяснения от 1.07.2016 г., сведение от 27.10.2016 г. - л. 110 във връзка с обобщена справка № 1266р-17619/26.10.2016 г. - л. 110 и сведение от 27.10.2016 г. на л. 113 и сл. приети от министъра на 2.12.2016 г., възражение от 14.11.2016 г. - л. 1 по становище от№ 8121-22428/8.11.2016 г. прието от министъра на вътрешните работи на 23.11.2016 г.

По делото са представени справки и протоколи от разпити на свидетели по ДП № 31/2016 г.: на Т. Тасева от 22.04.2016 г. пред следовател- л. 207, пред следовател на 10.05.2016 г. - л. 217 и пред съдия от РС-Б., на Т. Тасева от 20.05.2016 г. пред следовател- л. 233, на Петър Г. Василев от 7.06.2016 г. началник на сектор "криминална полиция" при 01 РУ, - л. 302, на С. С.- началник на сектор БП Б., - л. 307, на П. К. от 13.06.2016 г. - л. 316, Д. Д., - л. 325. Приложени са докладни записки- на младши експерт А. Аргиров- 12.05.2016 г. -л. 290, И. Камишев, В. стоянов, Е. Лазаров, Т. Митревски, И. Пангев, Р. Христов, Е. Славчев идр, сведение от Петър Г. Василев- началник на "КП" при 01 РУ- л48..

Въз основа на обобщените справки № 1266р-15816/28.09.2016 г., № 1266р-17619/26.10.2016 г. и становища № 1266р-15857/29.09.2016 и № 1266р-17766/28.10.2016 г. на ГДБОП-МВР, писмени възражения /обяснения на служителя от 27.10.2016, 1.07.2016, 28.09.2016 г. и 14.11.2016 г., становища от 8.11.2016 г. и от 29.11.2016 г. - на ДЧР-МВР, министърът на вътрешните работи приел за установено нарушение на служебната дисциплина- убеждаване на Т. Т. да оттегли жалба за действия по принуда спрямо нея от криминално проявено лице М. Ф., като е прието, че деянието е в разрез с целта на закона службата в МВР да се упражнява от служители с висок морал и нравствени качества, като противодействат на престъпността и опазват обществения ред, а не под прикритието на статута си на държавни служители в МВР да нарушават закона за користни цели. Посочено е в заповедта, че са взети предвид обстоятелствата, при които е извършено нарушението, вината- пряк умисъл цялостното поведение на служителя, като не са приети обясненията на служителя за основателни. Прието е за доказано, че служителят е убеждавал Тасева да оттегли жалба срещу М. Ф., като подчертал достоверността на думите си чрез легитимация със служебна карта. Поведението е определено като използване на служебно положение за облага на трето лице, изразяващо се в предотвратяване на извършване на проверка и провеждане на наказателно преследване по подадена жалба от Т. Тасева, което не е осъществено по независещи от испектор П. Кънев причини, като с деянието не само не е спазен чл. 67 от ЗМВР, но и са нарушени етични правила по т. 15,19,20,83 от Етичния кодекс. П. е, че деянието е станало достояние на средствата за масово осведомяване. При приета за доказана фактическа обстановка и мотиви със заповед № 8121К-4902/2.112.2016 г. министърът на вътрешните работи е наложил дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратил служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 204, т. 1, чл. 194, ал. 2, т. 3 и т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР.

От няколкото дисциплинарни нарушения, за които е извършена проверка, дисциплинарно наказание е наложено само във връзка с поведението на жалбоподателя по отношение на лицето Т. Тасева на 10.05.2016 г., което е имало за цел същата да бъде убедена да оттегли втора подадена от нея жалба пред 01 РУ на МВР гр. Б. от 4.05.2016 г., съдържаща оплаквания срещу М. Ф., по прякор Марти "Дебелия", за принуда да предоставя секс услуги като предоставя половината от спечелените средства на Филипов. Посочено е в заповедта, че това представлява използване на служебно положение за облага на трето лице, като наказателното преследване на М. Ф. не е предотвратено по независещи от служителя причини.

По преписката са установени няколко обстоятелства, които са от значение за законосъобразността на заповедта:

1. Първата жалба е подадена от Тасева на 5.03.2016 г. -л. 297, като фактите в нея са доказвани с обяснение от нейна приятелка и свидетелка П. Рашева- л. 298 и съдържат данни за престъпление по чл. 155 и чл. 159а от НК. Оттеглена е на 15.04.2016 г. след тормоз и заплахи от страна на Филипов, който демонстрирал близки отношения с полицай и позиция на ненаказуемост чрез осигуряване на ксерокс- копие от жалбата и от обясненията на свидетелката - л. 290. На 12.04.2016 г. в полицията е подаден сигнал и от друго физическо лице, спрямо което Филипов е упражнявал същия тормоз- л. 230 протокол за разпит пред съдия от 10.05.2016 г.

Втората жалба от Тасева е подадена на 4.05.2016 г. - л. 299 отново с оплакване срещу Филипов, във връзка с която са предприети процесуални действия, като Филипов е призован в полицията. Видно от справка № 244р-18350/19.10.2016 г. - л. 71, сигналът на Тасева е регистриран под № 189900-2146/4.05.2016 г. и е прикрепен към преписка № 189900-1814/12.04.2016 г. по подадена от друго лице жалба срещу М. Ф.- л. 71.

Видно от разпита на Петър Г. Василев началник сектор "Криминална полиция" - л. 309, Филипов е призован в полицията на 9.05.2016 г. На 6 или 7 май 2016 г. от непознат телефон на личния му телефон се е обадил П. К., който проявил интерес по какъв въпрос трябва да се яви Филипов в полицията и дали е възможно да не се явява на 9.05.2016 г. Василев отказал да даде информация.

Тъй като Филипов научил за втората подадена жалба, започнал да звъни и да се среща с Тасева, за да я убеди да оттегли и тази жалба. На 9.05.2016 г. тя е разпитана в полицията. След това е провела вечерта разговор с Филипов и за пореден път отказвала да оттегли жалбата с довод, че ще бъде наказателно преследвана за лъжесвидетелстване. Поискала гаранции, че няма да пострада- л. 231, разпит от 10.05.2016 г., като поискала М. Ф. да й изпрати негов човек- полицай или прокурор, някой от по-висока длъжност, който да й гарантира, че няма да влезе в затвора. Филипов обещал да звънне на полицай. Няколко минути след разговора, по телефона й звъннал мъж от телефон 0898 656503 (собственост на П. К.- справка от 19.08.2016 г. "Т. Б." ЕАД - л. 350), който се представил като човека, който трябва да й се обади, не си казал името, но се уговорили за следващия ден да се видят. Сутринта на 10.05.2016 г. полицаят се обадил за конкретна уговорка. Срещата е проведена в кафе "Империал", служителят се е представил с името П. К., бил цивилно облечен, доказал, че е полицай като показал полицейската си карта. Попитал какво е станало на 9.05.2016 г., а Тасева разказала, че е прекарала деня в полицията да пише обяснения във връзка с втората подадена жалба, Мартин Ф. искал да оттегли и нея, но тя се страхувала. Кънев й обяснил, че няма как да я вкарат в затвора, но ако иска гаранции ще повика адвокати да й дадат гаранция. Повикал адвокат И. Х., който пристигнал много бързо, също се представил и потвърдил казаното от Кънев- л. 220, разпит от 10.05.2016 г.

По делото има доказателства, че е налице висящо наказателно дело № 514/2017 г. по описа на РС-Б., по което обвиняеми са М. Ф., С. Ф. и П. К.. Кънев е с повдигнато обвинение за престъпление по чл. 294, ал. 4, пр. 4 от НК затова, че е спомогнал на М. Ф. да избегне и да бъде осуетено спрямо него наказателно преследване за престъпление по чл. 159а от НК и да остане ненаказан, като убедил Таседа да оттегли жалбата си срещу М. Ф., депозирана в 01 РУ на МВР Б. на 3.05.2016 г., без да се е споразумял с М. Ф. преди да е извършил самото престъпление по чл. 294, ал. 4, пр. 4 вр. с ал. 1 от НК.

От така приетото за установено се налагат следните правни изводи:

Заповедта е издадена от компетентен административен орган по чл. 204, т. 1 от ЗМВР. Считано от датата на постъпване на обобщената справка № 1266р-17619/26.10.2016 г. до до датата на издаване на заповедта на 2.12.2016 г. е спазен двумесечния срок по чл. 195, ал. 2 от ЗМВ. Заповедта отговаря на императивната разпоредба на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, защото са посочени извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Спазени са изискванията на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, тъй като преди налагане на наказанието служителят е давал писмени обяснения: последно е поканен на 9.11.2016 г. - л. 24, а последното обяснение е от 29.11.2016 г. - л. 447.

Заповедта е издадена въз основа на факти, които са доказани в хода на административното производство. След приключване на специализирана полицейска операция по план № 21316р-75/12.03.2016 г. за провеждане на СПО на територията на обслужвана от сектор БОП Б. при ГДБОП в периода от 4.03.-31.03.2016 г. - л. 151, служителят е продължил да поддържа контакти с криминално проявено лице М. Филипов. Главен инспектор С. С. заявява, че два пъти П. Кънев му е докладвал устно за осъществени "оперативни контакти" с М. Ф., но не е докладвал за подадена от Филипов конкретна оперативна информация . В хода на проверката не са установени документи,, които да сочат за евентуални намерения на М. Ф. да бъде привлечен към доброволно сътрудничество с МВР по реда на Инструкция № RB 202000-001-10/8-Iз-20/25.06.2015 за дейността на ОИО на МВР с доброволни сътрудници - л. 395 от справка от 6.07.2016 г. .

Факт е, че Кънев е проявил интерес защо е призован М. Ф. на 9 май 2016 г. на разпит и дали не може да се отложи разпита. Устно е докладвал на прекия си началник С. С. ( протокол за разпит от 7.06.2016 г. - л. 305), за срещата с Тасева на 10.05.2016 г., като Симеонов не е разбрал подробности-как е осъществен контакта с тази жена, коя е тя, къде и кога точно е проведена срещата. Не е изготвен рапорт, докладна, справка. Без доказан повод във връзка с изпълнение на служебните си задължения, жалбоподателят е инициирал среща с Тасева, след предварително проведен разговор с криминално проявено лице, с цел разговорът да убеди Тасева да оттегли и втората си жалба срещу Филипов. За достоверност и авторитет на дадената консултация е показал и служебна карта. Тасева демонстрирала страх от второ оттегляне на жалбата, за да не бъде наказателно преследвана. Кънев поканил по време на срещата и адвокат И. Х., който не отрича това обстоятелство в сведението от 1.09.2016 г. - л. 361. Адвокатът трябвало да потвърди думите на Кънев. Втората жалба не е оттеглена и наказателното преследване не е прекратено по причини, които не зависят от волята на служителя. Съдът цени дадените от Т. Т. показания пред следствието относно факта, че Кънев е знаел относно подадената втора жалба срещу М. Ф. и именно оттеглянето на тази втора жалба е предмет на разговора от 10.05.2016 г. Показанията на Тасева не противоречат на събраните други доказателства, включително сведения и разпити от други физически лица, поради което не е налице основание в тази част да не се приемат за добросъвестно дадени- виж сведение от П. Василев л. 48, Антони. Аргиров- л. 53, Л. Джоров- л. 56

Заповедта е мотивирана с факти, които представляват тежко нарушение на служебната дисциплина по чл. 207, ал. 1, т. 7 от ЗМВР. Това че, Тасева не е оттеглила и втората си жалба, а наказателното преследване срещу М. Ф. не е прекратено не зависи от служителя, който е положил усилия това да се случи. Правилно в този случай административно наказващият орган е посочил нарушения и на етични правила за поведение на полицейския служител- да съобразява поведението си със закона, да пази доброто име на институцията, да насърчава хората да спазват закона, да не прикрива правонарушение, а да предприема действия по предотвратяване, пресичане и разкриване - т. 15, 19, 20 и 83 ог ЕК. Наказанието по чл. 203, ал. 1, т. 7 и т. 13 се налага в условията на обвързана компетентност, поради което липсата на дисциплинарни наказания не могат да обосноват по-леко наказание.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК следва да се присъди на министерството на вътрешните работи юрисконсултско възнаграждение от 100 лева

Предвид изложеното и на основание чл. 172 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение