Решение № 1536 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7521/2017 г.

Решение № 1536 от 5.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7521/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 7.04.2017 г. по адм. д. № 11086/2014 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на Е. Л. Ц. срещу решение № 384/26.06.2014 г. на Столичен общински съвет. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Л. Ц.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба Столичен общински съвет не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Административен съд С. - град решение на Столичен общински съвет е одобрен план за регулация - разширение, план за застрояване - разширение, план за улична регулация - разширение и схеми и съоръжения на техническата инфраструктура в ."Подлозище", Горна баня. С влязло в сила определение е определен предмета на делото -1. План за улична регулация на м. "Подлозище", Горна баня - разширение, 2. план за регулация на м. "Подлозище", Горна баня, т. 3 план застрояване на м . "П." Г. баня - разширение, т. 4 план схеми на техническата инфраструктура в м. "Подлозище"- разширение в частта, които засягат УПИ VI - 340 от кв. 130. Административен съд С. - град е приел, че в административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспореният акт е материално законосъобразен. Не е допуснато нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ и чл. 6 АПК. При постановяване на решението Административен съд С. - град не е допуснал нарушение на закона. Оспореният административен акт в посочената част е устройствен план и план - схема на техническата инфраструктура на м. "Подлозище", Горна баня. Основанието за одобряването му е чл. 17 ЗУТ, тъй като с него се урегулират неурегулирани до сега имоти, нанесени в одобрената кадастрална карта и техническа инфраструктура, включително и разширение на съществуващи улици с цел обслужване на новорегулираните имоти., Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че с процесният акт не е одобрен устройствен план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Предмет на този план са неурегулирани имоти или такива с неприложена регулация, които с плана се отреждат само за предвидените в нормата мероприятия - обекти на зелената система, на социалната и техническа инфраструктура - публична собственост. Този регулационен план по изключение има отчуждително действие, поради което е предвидено обезщетение на собствениците, както и ограничение до 25 % от площта на имотите, които собствениците прехвърлят в полза на общината за посочените мероприятия. Процесните устройствени планове - за регулация, улична регулация, за застрояване, както и план схеми и съоръжения на техническата инфраструктура не са мероприятия по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, поради което предвидените последствия на плана от този вид в случая не са приложими. Предмет на плановете, одобрени с оспореното решение на Столичен общински съвет е урегулирането на частни имоти, нанесени в кадастралната карта, застрояване на същите и улична регулация и техническа инфраструктура за обслужването им. Правното основание и правилата, по които се извършат тези мероприятия са чл. 17 и сл. ЗУТ. По изложените съображения отнемането на част от имота на жалбоподателката за улици не попада в ограничението по чл. 16, ал. 1 ЗУТ в раници до 25 %. и законосъобразно първонстанционният съд е приел, че не е допуснато нарушение на материалния закон. Не е допуснато такова с отреждането на имота "за обществено обслужване" с оглед на неговата площ. По този показател той не отговаря на изисквания за застрояване по ОУП (ЖМ1) и съгласно правилата на този план функционалното му предназначение за жилищна функция се редуцира в общественообслужваща. Уличната регулация, която е одобрена при спазването на изисквания на закона и която отнема около 130 в. м. от площта на имота на жалбоподателката е пречка за урегулирането на имота изцяло по имотни граници. Това важи за неговата източна и северна граница, а западната и южната такава съвпадат с външната граница на предвидената с плана улица. Урегулирането на имота в съсобствен урегулиран поземлен имот или чрез придаване на части от съседен имот е възможно само със съгласието на собствениците на имотите, което в случая не е налице. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила в административното производство. В тази насока са изложени подробни фактически и правни съображения от първоинстанционния съд, които се споделят напълно от настоящата инстанция. Споделят се и съображенията за това, че не е допуснато нарушение на чл. 6 АПК и чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Решението на Административен съд С. - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд