Решение № 4609 от 5.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2543/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Златна роза ООД, ЕИК 113062622, чрез процесуален представител адв. Д. Методиева, срещу Решение 2065 от 26.11.2024 г., постановено по адм. дело 330/2024 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу мълчалив отказ на началника на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр. Перник по заявление вх. рег. 01-243913 от 30.04.2024 г., в частта, с която е заявено изменение на КРНИ - заличаване на вписано вещо право на пристрояване с титуляр БМ Стандарт ЕООД, ЕИК 203006213. Релевират се доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесното решение, като постановено в противоречие с материалноправните и процесуалноправните разпоредби и със събрания по делото доказателствен материал. Счита, че съдът неправилно е обсъдил и кредитирал събраните по делото доказателства. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения мълчалив отказ на началника на СГКК гр. Перник по заявлението му.Претендира присъждане на разноски за две инстанции. В съдебно заседание, касаторът, чрез адв. Методиева, поддържа касационната жалба. Ответникът Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Перник, чрез адв. Каменова, в писмен отговор и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът БМ Стандарт ЕООД, чрез адв. Запрянова, в писмен отговор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна. Производството пред Административен съд - Перник е образувано по жалба на Златна Роза ООД, срещу мълчалив отказ на началника на СГКК гр. Перник по заявление вх. рег. 01-243913 от 30.04.2024 г. на Златна Роза ООД, в частта, с която е заявено изменение на КРНИ - заличаване на вписано вещо право на пристрояване с титуляр БМ Стандарт ЕООД. Административният съд приема жалбата срещу мълчаливия отказ за процесуално допустима, а по същество - за неоснователна. Сочи, че дружеството не е представило доказателства, легитимиращи само и единствено него, като носител на вещни права върху поземлен имот с идентификатор 55871.507.471, по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1573 кв.м, които да обосноват наличието на основание за изменение на КРНИ, съответно заличаване на вписано вещно право на пристрояване, с титуляр БМ Стандарт ЕООД, ЕИК 203006213. Излага съображения, че административният орган, в конкретното производство има единствено правомощието, да отрази данните на собствениците и на носителите на ограничени вещни права съобразно представените документи за собственост. Същият действа в условията на обвързана компетентности е извън правомощията му да тълкува, анализира и да извежда правни изводи, за наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗС, относно учреденото в полза на БМ Стандарт ЕООД вещно право на пристрояване, както и че в хипотезата на поискано изменение, началникът на съответната СГКК не разполага с права да извършва преценка за действителност на представените пред него документи, респ. не е компетентен да разрешава спор за наличието или не на дублиращи вещни права, индикации за каквито, са налице в процесния случай с оглед данните по делото. Приел е за неоснователни аргументите на жалбоподателя, че неупражненото право на пристрояване, се е погасило по давност, по силата на закона, от което произтича и задължението на административния орган, да извърши поисканото изменение на КРНИ, като заличи ограниченото вещно право. По тези съображения съдът приема за законосъобразен оспорения пред него мълчалив отказ на началника на СГКК гр. Перник. Решението, предмет на настоящата касационна проверка, е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя всички фактически констатации и правни изводи на първоинстанционния съд. Относимите за спора обстоятелства са установени след задълбочена преценка на всички събрани по делото доказателства. Обсъдени са доводите и възраженията на страните. Фактическите констатации се подкрепят от приетите доказателства. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. В заявлението до административния орган жалбоподателят иска заличаване от кадастрален регистър на вписано вещно право на пристрояване на 65 кв.м. с титуляр БМ Старнадрт ЕООД и издаване на скица за същия поземлен имот. Не е спорно, че по повод подаденото заявление е издадена скица 15-472408-09.05.2024 г. на СГКК гр. Перник, от която е видно, че в КРНИ като собственик на поземлен имот с идентификатор 55871.507.471, по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1573 кв.м. е записано дружеството жалбоподател в настоящото производство, а като носител на ограничено вещно право на строеж, върху част от същия имот е записано дружеството БМ Стандарт ЕООД, ЕИК 203006213. Същността на спора, в настоящото производство, се свежда до това, следвало ли е притежаваното от дружеството БМ Стандарт ЕООД, ЕИК 203006213, ограничено вещно право на строеж върху процесния имот да бъде заличено от КРНИ, във връзка с подаденото заявление. По искането за заличаване от кадастрален регистър на вписано вещно право на пристрояване на 65 кв.м. с титуляр БМ Старнадрт ЕООД липсва произнасяне от административния орган, поради което е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол. По делото е установено, че жалбоподателят Златна роза ООД е собственик на недвижим имот с идентификатор 55871.507.471, но върху същия, по силата Нотариален акт 125, том II, рег. 7061, дело 313 от 25.07.2014 г., вписан в службата по вписване, с вх. рег. 2959, дело 1299 от 28.07.2014 г., в полза на БМ Стандарт ЕООД, е учредено вещно право на пристрояване. Противно на твърденията на жалбоподателя, че нотариалния акт, с който е учредено правото на пристрояване е обявен за нищожен, по делото е установено, че с Решение 260186 от 22.02.2021 г., постановено по гр. дело 1539/2018 г., по описа на Районен съд - Перник, влязло в сила на 23.05.2023 г., съдът е отхвърлил искането за признаване за установено, че Договорът за учредяване на право на пристрояване, обективиран в цитирания нотариален акт е нищожен, поради противоречие със закона. Установено е още, че съгласно Констативен нотариален акт за собственост 23, том IV, рег. 2997, дело 565 от 2023 г. на нотариус М. М., дружеството-жалбоподател Златна роза ООД е признато за собственик на поземлен имот с идентификатор 55 871.507.471 по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1573 кв.м., ведно със сградите, които попадат в имота, БЕЗ правото на строеж - вещно право на пристрояване (пристройка с площ от 65 кв.м., към сграда 2), учредено в полза на БМ Стандарт ЕООД с нотариален акт, вписан в службата по вписване, с Акт 153, том 10, рег. 2959, двоен вх. рег. 2909, дело 1299 от28.07.2014 г. Спрямо така установените факти съдът достига до законосъобразен извод, че жалбоподателят не е представил доказателства, легитимиращи само и единствено дружеството, като носител на вещни права върху поземлен имот с идентификатор 55871.507.471 по КККР на гр. Перник, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1573 кв.м, които да обосноват наличието на основание за изменение на КРНИ, съответно заличаване на вписано вещно право на пристрояване, с титуляр БМ Стандарт ЕООД, ЕИК 203006213. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право за един и същ имот административният орган няма правомощие да проверява валидността им или да извършва преценка кои от тези лица да запише в кадастралния регистър, а следва да нанесе данните за всички лица и документи. Източниците, от които се набират данните за собствениците и носителите на други вещни права върху имотите нанесени в КККР, както и за актовете, от които те черпят правата си, са посочени в чл. 41, ал. 2 от ЗКИР. От своя страна в чл. 25, ал. 1 от Наредба РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР е посочено, че в КРНИ се съдържат данните за собствениците и носителите на други вещни права (т. 4), както и данни за актовете, от които тези лица черпят правата си и данни за правата (т. 5). Съгласно чл. 25, ал. 3, т. 1 от Наредбата, данните за актовете и за правата по ал. 1, т. 5 съдържат: вида на акта нотариален или друг акт по чл. 112 от ЗС, подлежащ на вписване, включително договор за аренда, концесия или наем за срок, по-дълъг от една година. Според чл. 25, ал. 6 от Наредбата, данните за собствениците и носителите на ограничени вещни права в КРНИ се записват въз основа на акта, от който черпят правата си или въз основа на източници, които съдържат данни за акт, от който лицето черпи правата си. При наличие на противопоставим валиден титул за ограничено вещно право, по отношение на процесния имот, от който е видно, че БМ Стандарт ЕООД притежава правото на строеж - вещно право на пристрояване (пристройка с площ от 65 кв.м., към сграда 2), то е налице дублиращо вещно право, съставляващо годно основание за отказ от заличаване на вписаното обстоятелство в КРНИ, в хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. В тази връзка правилно съдът приема, че административният орган, в конкретното производство има единствено правомощието, да отрази данните на собствениците и на носителите на ограничени вещни права съобразно представените документи за собственост. Същият действа в условията на обвързана компетентности е извън правомощията му да тълкува, анализира и да извежда правни изводи, за наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗС, относно учреденото в полза на БМ Стандарт ЕООД вещно право на пристрояване, както и че в хипотезата на поискано изменение, началникът на съответната СГКК не разполага с права да извършва преценка за действителност на представените пред него документи, респ. не е компетентен да разрешава спор за наличието или не на дублиращи вещни права, индикации за каквито, определено са налице в процесния случай с оглед данните по делото. Нито началникът на СГКК гр. Перник, нито административният съд разполагат с компетентност да разрешат спора за собственост. Съгласно разпоредбите на ЗКИР в производството по изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти административният орган действа в условията на обвързана компетентност, като вписванията, респ. заличаванията се извършват съобразно съдържащите се в кориците на преписката документи. Административният орган не разполага с правомощия да преценява дали дадено вещно право /право на собственост или ограничено вещно право/ е погасено по давност поради неупражняването му за определен срок. В случай, че за жалбоподателя Златна роза ООД е налице правен интерес от установяване на факта на погасяване на правото на пристрояване с титуляр БМ Стандарт ЕООД, може да предяви иск пред гражданския съд. Едва след представяне на решение, установяващо, че ограниченото вещно право на строеж/пристрояване е погасено по давност, за Началника на СГКК гр. Перник ще е налице задължение да извърши промяната в кадастралния регистър на недвижимите имоти. Искането за заличаване на вписано като собственик лице може да бъде удовлетворено едва след разрешаването му по общия исков ред. Като достига до извод за законосъобразност на оспорения мълчалив отказ, съдът постановява решението си в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на обжалваното решение, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, своевременно направеното и доказано искане на ответника по касационната жалба - Началник на СГКК гр. Перник, за присъждане на разноските направени за адвокатско възнаграждение, следва да се уважи, като се осъди касатора да заплати на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Перник тези разноски, които са в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева с включен ДДС. Искането на другия ответник в касацията - БМ Стандарт ЕООД, за присъждане на разноските направени за адвокатско възнаграждение, е своевременно, но не е подкрепено с доказателства за направени такива, поради което не следва да се уважава. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,