Решение № 17160 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12789/2012 г.

Решение № 17160 от 18.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12789/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна, подадена от процесуален представител юрк. Добринова, против решение № 1619 от 22.06.2012 г., по адм. д. № 1520/2011 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационната жалба и депозирана писмена защита се излагат доводи за нарушение на материалния закон и процесуални правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу чл. 61, ал. 2 изр. 2 от Устройствения правилник на община Варна. Претендират се разноски. Ответниците по касацинната жалба - Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, Калина Тодорова Павлова и Юлиян Атанасов Чолаков, в депозирана по делото писмена защита от процесуалният им представител адв. Марин Маринов от АК-Варна, излагат съображения за правилност на решението и неоснователност на жалбата. Претендират разноски за касационното производство. С частна жалба, подадена от Юлиян Атанасов Чолаков, е обжалвано определение № 3976 от 08.09.2012 г. по адм. д. № 1520/2011 г., в частта му, с която е отхвърлено искането на Юлиян Чолаков за присъждане на разноски. Ответната по частната жалба община Варна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частна жалба. Върховният административен съд намира касацинната и частна жалби за допустими като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Административния съд - Варна е образувано по жалби на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, на Калина Тодорова Павлова и на Юлиян Атанасов Чолаков срещу чл. 61, ал. 2, изр. 2 от Устройствения правилник на община Варна, в частта, с която работното време на Информационния център за административни услуги в петък е от 8,00 часа до 12,00 часа. С обжалваното решение съдът е приел разпоредбата, в тази част, за незаконосъобразна тъй като констатирал противоречие с чл. 10, ал. 2 от Наредбата за административно обслужване, приета с ПМС № 246 от 13.09.2006 г., обн. ДВ, бр. 78/26.09.2006 г. и е отменил същата. Осъдил общината да заплати на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията и на Калина Тодорова Павлова направените разноски. Отхвърлил претенцията за разноски на Юлиян Чолаков като недоказана и поради това и неоснователна. Решението е правилно. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата за административно обслужване, обн. в ДВ бр. 78/2006 г. работното време на звеното за административно обслужване не е по кратко от работното време на съответната администрация, а то е от 8,00 ч. до 17,00 ч. Безспорно кметът е в правомощията си да определя работното време на служителите в общината, но намаленото работно време на Информационния център е в нарушение на цитираната Наредба. Обосновано поради това е прието, че намаленото работно време, в петък след обяд, на Информационния център, с оспорената част от разпоредбата на чл. 61, ал. 2, изр. 2,от Устройствения правилник е незаконосъобразно. Частна жалба също се явява неоснователна, доколкото частния жалбоподател Юлиян Чолаков, който е участвал в процеса като физическо лице - жалбоподател не е ползвал правна помощ. Прилагането на договор за правна помощ от друго производство, въпреки че настоящото е било отделено от другото, не представлява доказателство за извършени разноски в тази насока. С оглед изхода на спора претенциите на ответниците по жалбата - Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията и на Калина Тодорова Павлова за разноси в касационното производство са основателни и следва да бъдат уважени в следните размери - триста лева в полза на сдружението и 400 лв. в полза на Калина Павлова. Неоснователна, с оглед изхода на производството по частна жалба на Юлиян Чолаков, е претенцията му за разноски в касационното производство, макар и надлежно доказана по основание и размер. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,