Решение № 11189 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8067/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Андела АД срещу решение 661 от 17.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-466/16.06.2025г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. С касационната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди оспореният акт на възложителя. Алтернативно е направено искане след отмяна на решението на КЗК преписката да се върне за ново разглеждане, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Направено е искане за присъждане на направените разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адавокатски хонорар. Ответникът генералния директор на Национална компания Железопътна инфраструктура ДП, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът Вартекс ЕООД, представляван в производството от адв.Кинанева, излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховна касационната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, за която оспореният акт е неблагоприятен и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D44308320 от 13 май 2025 г. на генерален директор на Национална компания "Железопътна инфраструктура ДП, за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на трошен камък за жп линии в две обособени позиции", в частта по ОП 1, открита с решение F435389 от 31 октомври 2023 г на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00233-2023-0103. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспореното решение на възложителя и е върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие изпращане на покана до участника Вартекс ЕООД чрез функционалностите на електронната платформа на ЦАИС ЕОП, на основание чл. 35а, ал. 3, изречение, второ от ППЗОП, да потвърди валидността на офертите си за определен от възложителя нов срок. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, КЗК приема, че след отмяна на предходно решение на възложителя за определяне на изпълнител, поканата по чл.35а, ал.3, изречение второ от ППЗОП не е изпратена на електронен адрес, посочен от участника за контакт в потребителския профил на поръчката в ЦАИС ЕОП. При тази констатация органът по преразглеждане приема, че уведомяването на "Вартек" ЕООД е нередовно, и като такова, налага извод за незаконосъобразност на решението на възложителя, с което дружеството е отстранено на основанието по чл.107, т.5 от ЗОП. Уведомяването за необходимост от потвърждаване на валидността на офертите не е изпратено на имейла даден в профила на поръчката и на посоченото от участника лице за контакт , поради което не може да се считат за редовно връчена по реда на чл. 9к, ал. 2 от ППЗОП. При този извод относно редовното уведомяване на участника от необходимост да потвърди валидността на офертата, КЗК е стигнала до извод за незаконосъобразност от оспореното решение и на това основание е постановила отмяна и връщане на преписката за продължаване на процедурата с дадени конкретни указания относно начина на уведомяване на участника за необходимост от потвърждаване на офертата. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Възлагателната процедура е проведена след отмяна на предходно решение на възложителя за определяне на изпълнител и преписката е върната за продължаване на процедурата при спазване на дадените в отменителното решение указания. След връщане на преписката участникът Вартекс ЕООД е поканен да потвърди валидността на офертата си за срок до сключване на договор. Като основание за отстраняване на участника на основанието по чл.107, т.5 от ЗОП, възложителят е приел, че в определения от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП срок, чрез Централизираната автоматизирана електронна система, участникът не е представил декларация за потвърждаване валидността на офертата си за определения нов срок, изискана на основание чл. 35а, ал. 3, изречение второ от ППЗОП. За да е осъществен съставът на основанието за отстраняване по чл.107, т.5 от ЗОП необходимо условие е участникът да е бил редовно уведомен за представяне на декларация, с която да потвърди валидността на офертата. Основният спорен въпрос по делото е относно редовното уведомяване на участника Вартекс ЕООД за необходимост от представяне на декларация, с която да потвърди валидността на офертата. Не се оспорва от възложителя, а този факт безспорно е установен от представен по делото скрийншот от имейл, че съобщението за необходимост от потвърждаване на валидността на офертата е изпратено на електронен адрес, различен от този, който също съобразно представен скрийншот, е посочен като адрес в потребителския профил на лицето за контакт по обществената поръчка. Съгласно разпоредбата на чл.39а, ал.1 от ЗОП при възлагане на обществени поръчки се използва централизирана електронна платформа, която поддържа запис на всяка операция, извършена от потребителите, свързана с възлагането на обществени поръчки, включително данни за създаването и обмена на документи, както и за участниците в операциите чл.9а, ал.2 от ППЗОП. С разпоредбата на чл.39а, ал.4, т.7 от ЗОП обмена на информация и документи във връзка с разглеждането на заявления за участие, оферти и конкурсни проекти се извършва от възложителя чрез използване на платформата. С оглед на тази нормативна регламентация относно реда за връчване на съобщения в хода на възлагателната процедура следва извод, че изпращането на поканата за потвърждаване на валидността на офертата следва да се извърши чрез функционалностите на платформата при съобразяване на данните посочени в потребителския профил на лицето за контакт, което несъмнено се извежда от разпоредбата на чл.9к, ал.2 от ППЗОП, която предвижда, че документи и съобщения, изпратени чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. С оглед изричната нормативна регламентация редовното уведомяване на участника по отношение на дължимото за продължаване на процедурата действие е свързано с редовното му уведомяване. В случая безспорно е установено, от представените доказателства, че съобщението до участника за потвърждаване на офертата не е изпратено на електронния адрес регистриран в потребителския профил на лицето за контакт. При това положение не може да се приеме, че участникът е редовно уведомен за представяне на декларация, потвърждаваща валидността на офертата. Във всички случаи изтичането на преклузивни срокове е обусловено от редовното уведомяване на адресата, като само при редовно уведомяване може да се приеме, че възникват правните последици, предвидени в нормата на чл.107, т.5 от ЗОП. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в тежест Вартекс ЕООД е доказването на отрицателния факт, че в профила на дружеството в платформата не е постъпило уведомяване за задължението да потвърди валидността на офертата. Напротив, в тежест на възложителя, след получаване на препис от жалбата и изпращане на становище до КЗК, е доказване на положителния факт, а именно, че уведомяването е постъпило в профила на дружеството в платформата, а такива доказателства не са представени в хода на производството по преразглеждане. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете че обжалваното решение е обосновано и материално законосъобразно. Правният извод на Комисията за защита на конкуренцията относно редовността на уведомяването на участника за необходимост от представяне на декларация, с която да потвърди валидността на офертата в посочения срок е съобразен с приложимите норми, регулиращи функционалностите на платформата ЦАИС ЕОП. При липса на редовно уведомяване на участника, не е налице основание за отстраняването му, поради което решението на възложителя правилно е било отменено и преписката е върната с конкретни указания относно начина на уведомяване на участника. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С разпоредбата на чл.214 от ЗОП е предвидено субсидиарно прилагане на редът за обжалване на индивидуални административни актове по АПК само за неуредени в специалния закон въпроси по процедурата. Освен, че цитирания текст на чл.172а, ал.2 от АПК не касае въпроси по процедурата за обжалване на актове на възложителя, то и в специалния закон чл.207 и чл.215 от ЗОП изрично е регламентиран обхвата на проверката в производството по преразглеждане, както и правомощията на Комисията при постановяване на решението. С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК в полза на ответника Вартекс ЕООД следва да бъдат присъдени направените за производството разноски, които съобразно представения списък на разноските и доказателства за плащане на адвокатски хонорар са в размер на 2000лв. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение