Решение № 14666 от 5.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2014 г.

Решение № 14666 от 5.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Стопански търговски комплекс" ЕООД срещу решение № 7 от 10.02.2014 г. по адм. д. № 657 от 2013 г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № АУ000205/18.04.2013 г., издаден от ст. инспектор ревизор при Община Балчик, в частта, с която е установено задължение на дружеството за заплащане на ТБО в общ размер 11396,90 лв., потвърден в обжалваната част по отношение на дължимата ТБО с решение № АУ000205/01.07.2013 г. на Директора на Дирекция "МДТХСД и БФС" при Община Балчик Излагат се доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съдът взел предвид гласните доказателства без да ги съпостави с писмените доказателства. Възразено е, че в пътните листове, на гърба на документа, в графа "маршрут" местността в. з."Сборно място" е добавена е различен почерк. Свидетелят е разпитан по отношение на това дали подписите върху пътните листа срещу маршрута са негови, но не и кой е извършил дописването и дали той се е подписал след това. По отношение на имота на дружеството, находящ се на ул. "Акад. Даки Йорданов", съдът е приел показания на св. Маринов, но пътните листове, приложени по делото от Община Балчик, съставяни и подписвани от Веселин Вичев - служител на Община Балчик, се състоят само от една страница - челната, липсва обратната страница с посочен маршрут и изминати километри. Съдът не е изискал в оригинал пътните листове за сравнение, не е взел предвид, че втората страница липсва, а тези обстоятелства са изложени в становище преди провеждане на съдебното заседание. И двата имота не се ползват от години и по тази причина за тях не се генерира отпадък. В жалбата е формулирано доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи поставени ли са съдове за отпадъци в близост до имотите на дружеството, вида им, както и количеството на изхвърляния отпадък за в. з."Сборно място". Вероятно за нуждите на производството общината е вписала тази точка от маршрута в пътния лист, а за другия имот на ул. "Акад. даки Йорданов" е съставяла пътни листове, без маршрут. Свидетелят е посочил, че ежедневно се почистват всички съдове, поставени в к. з."Двореца" и съдът е кредитирал тези показания, при условие, че обектът е бивш хотел (почивна станция) и е известно не само на общината, но и на жителите, че е затворен от години. В представените седмични графици са посочени местата и районите, в които общината извършва тези вид услуги, но пътните листове са тези доказателства, които следва да удостоверят дали тези седмични графици се спазват, посещава ли се всяка точка от маршрута, ако всяка една от тях се посещава почти всекидневно, в. з."Сборно място" не е посочена в маршрута, а се е наложило да бъде дописана във всеки пътен лист за две години. За имота на ул. "Акад. Даки Йорданов" пътните листове се състоят само от челна страница, свидетелят Маринов е дал показания, че лично е проверил маршрута, след като такъв липсва. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че органът се е произнесъл след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. От заповед № 936/28.10.2010 г. на кмета на Община Балчик и заповед № 1001/28.10.2011 г. на кмета на Община Балчик, издадени на основание чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ, е установено, че за 2011 г. и за 2012 г. по отношение на ул. "Акад. Даки Йорданов" и вилна зона "Сборно място" с улици от "Първа" до "Осемнадесета" е организирано предоставянето и на трите услуги за ТБО. Дейността по сметосъбиране и сметоизвозване, както и поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване, в границите на районите определени със заповедите на кмета през 2011 г. и през 2012 г. се е осъществявала от ОбП "БКС" и от безработни лица. Със заповедите на кмета на Община Балчик по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ за 2011 г. и за 2012 г. са определени видът на съдовете, обемът на съда и честотата на сметоизвозването за съответните райони, сред които са и административните адреси на имотите на жалбоподателя. Ответникът е представил по делото ежедневен график на работниците от отдел "Чистота", утвърден от управителя на ОбП "БКС" - Балчик. Видно от седмичния график за 2012 г. в. з. "Сборно място" е посочена като място, където следва да се осигури сметоизвозване в понеделник, сряда и петък. От седмичния график за 2011 г. са установени същите факти по отношение на дните, в които следва да се осигури сметоизвозването на в. з."Сборно място". С оглед установяване по делото, че процесните графици са изпълнявани, ответникът е представил пътни листове на товарни автомобили. Съдът е установил разминаване в изписаното в графика и в посочения маршрут в пътния лист, но е приел, че това не доказва, че не е осъществявано сметопочистване по графика, тъй като в пътния лист се попълвани ключовите места. Свидетелят заявявил, че на територията на Балчик се извършва услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, като в частност за вилна зона "Сборно място " услугата се извършва три пъти седмично - понеделник, сряда и петък, установявано е, че по отношение на в. з."Сборно място", услугата сметосъбиране и сметоизвозване е била реално предоставяна през 2011 г. и 2012 г. За района, където се намира другият имот на жалбоподателя - ул. "Акад. Даки Йорданов" /кз Двореца/ са представени ежедневни графици за 2012 г. и за 2011 г., утвърдени от управителя на ОбП "БКС" Балчик", в които изрично е посочена улица ул. "Акад. Даки Йорданов". Свидетелят заявявил, че той се е подписал като проверил срещу маршрута в пътните листове, като в маршрута са посочени ключови места и тези маршрути включват сметопочистване и сметоизвозване по ул. "Акад. Даки Йорданов". Според свидетелските показания в зависимост дали е през зимния или летния период, ежедневно се почистват всички съдове, поставени в к. з. Двореца /лятото- и събота и неделя, а зимата - без събота и неделя/. Във връзка с установяване на предоставянето за релевантния период на услугата почистване на териториите за обществено ползване е разпитана свидетелка, работеща в ОбП "БКС" - Балчик, която заявила, че има служителки в БКС, чийто район е Сборно място и Двореца, както сега така и през 2011 г. и 2012 г. По делото е приет като доказателство акт за общинска собственост за депо за битови отпадъци /сметище/, находящо се в землището на гр. Балчик, представени са договори за възлагане изпълнението на услугата "Оператор на обект "Депо за ТБО - гр. Балчик". Налице са доказателства за наличието на депо за битови отпадъци / сметище, поради което хипотезата на чл. 71, т. 3 от ЗМДТ, според която не се събира такса за обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци, ако няма такива, се явява неприложима. За 2012 г. дружеството е освободено от заплащане и за двата имота на такса за сметосъбиране и сметоизвозване, както и за обезвреждане на битовите отпадъци в депа или в други съоръжения, въз основа на подадени от дружеството декларации. За 2012 г. административният орган е приел, че се дължи само такса за поддържане на териториите за обществено ползване, за поддържане на зоните за обществено обслужване, в размер на 1,49 промила Решението е правилно. При проверка на предпоставките за дължимостта на ТБО за 2011 г. и 2012 г. от съда е съобразено, че за пораждането й е необходима не само правна връзка между недвижим имот и задължения правен субект - /чл. 11, ал. 1 ЗМДТ/, но и реалното предоставяне и ползване на услугите. Последното е установено от подробно описаните и обсъдените от съда доказателства - заповеди по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, Правилник за устройството и дейността на ОП "БКС", длъжностни характеристики, трудови договори, пътни листове, графици на водачите на специализираните МПС, заповеди за полагане на извънреден труд /чл. 144, т. 6 КТ/, които установяват фактическото престиране на услугите, дори и без основаване на свидетелските показания. Твърденията в касационната жалба, касаещи начина на съставяне на пътните листове, не сочат на основания за отмяна на съдебното решение. Документите са частни, на оспорване при тях подлежи единствено автентичността им, а съдържанието им е въпрос по същество на правния спор. При разпита от свид. И. Маринов е потвърдено, че подписът е положен от него, с което оспорването е преодоляно. Останалите доводи - за непопълване на частта от пътните листове относно реализираните маршрути, се опровергава фактически от съдържанието им, а и на проверката на тези данни е извършена в мотивите на съдебното решение. По делото са представени пътни листове с попълнен маршрут, представените копия за жалбоподателя са били копирани от една страна, без маршрута на втората страница. Действително, както се сочи в жалбата, искането за назначаването на експертиза за установяване на наличието и вида на съдове за отпадъци и количеството на отпадъците не е уважено. Не е налице съществено съдопроизводствените правила по две съображения - първо, обективността на такова изясняване е несигурна, предвид разликата между периода на задълженията и времето на провеждане на съдебния процес, второ в приложените заповеди на кмета на община гр. Балчик по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ са включени ползваните съдове, вкл. техния обем. От административния съд, при проверка на дължимостта на таксата за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване е съобразено, че за да е налице задължение, е необходимо общината да престира тази услуга. Законът не обвързва дължимостта на таксата с предоставянето на услугата на конкретната територия за обществено ползване, която граничи с имотите на задълженото лице, защото се касае за територии за обществено ползване, които се ползват или могат да се ползват от всички лица, притежаващи имоти на територията на цялото населено място, а не само в определен район от него. Освен това имотите на жалбоподателя се намират в курортна зона, каквато е "Двореца", посещавана от много туристи, което дава основание да се приеме, че услугите са предоставяни. По отношение на заплащането на таксата за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци, е установено в първоинстанционното производство, че такова депо функционира. При местоположение на имотите, собствени на "Стопански търговски комплекс" ЕООД на територията на общината и наличието на депо, по аргумент на разпоредбите на чл. 63, ал. 1, вр. чл. 71, т. 3 ЗМДТ търговското дружество е задължено лице за това публично общинско вземане. В този смисъл неоснователни са доводите на жалбоподателя, че въпреки, че Община Балчик удостоверява, че е налице депо за битови отпадъци (сметище), находящо се в землището на гр. Балчик, то е приложима хипотезата на чл. 71, ал. З от ЗМДТ, доколкото липсват битови отпадъци - няма отпадъци от имота. Последното възражение касае законосъобразността на административния акт, а не правилността на съдебното решение и е обсъдено в мотивите. Отсъствието на нормата на чл. 9б ЗМДТ като основание за издаване на процесния акт правилно е счетено от съда за несъществено нарушение. Съществеността се свързва с установяване на истинността на правно релевантните факти, респ. с възможността на адресата да се защити срещу акта. Такъв ефект нарушението няма, защото е видно от съдържанието на акта, че е приложен относимият ред за установяване задължението. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Седмо отделение