Решение № 7746 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2016 г.

Решение № 7746 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2027/2016 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на С. Н. А. срещу Решение № 7471/30.11.2015 г., постановено по адм. д. № 6451/2015 г. по описа на Административен съд София-град, второ отделение, 40-и състав, като се иска отмяна на същото и делото да се реши по същество. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от С. Н. А. иск, с правно основание чл. 292 АПК, за признаване за установено спрямо началника на Дирекция за национален строителен контрол, че правото на принудително изпълнение на Заповед № РД-14-197/20.04.2007 г., издадена от заместник-началника на ДНСК се е погасило поради изтекла 5-годишна давност по чл. 285, ал. 1 АПК. За да постанови решението си съдът е приел, че съгласно чл. 285, ал. 1 АПК, ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила, като давността не се прилага служебно - ал. 2. Погасителната давност, като юридически факт, е период от време, с изтичането на който настъпват определени правни последици, а именно погасяване на вземането и преклудиране възможността за принудително изпълнение на задължението по влязъл в сила индивидуален административен акт, в случая за премахване на незаконен строеж. Давността като институт на правото може да се претендира чрез възражение по чл. 282, ал. 1, т. 9 АПК или чрез отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК. Искът по чл. 292 АПК може да предхожда, да съпътства или да следва принудителното изпълнение. Крайният извод на съда е, че възникналото със Заповед № РД-14-197/20.04.2007 г. на заместник-началника на ДНСК задължение за премахване на незаконен строеж "Три броя рибарници, свързани с тръбни преходи", изпълнен от ищеца, не е погасено по давност. Решението е правилно. С подаването на исковата молба до Административен съд-Монтана и приключило с постановяването на Решение № 4576/29.03.2012 г. по адм. д. № 1887/2012 г., II отд. на ВАС, давността е спряла и продължила от влизане в сила на решението - 29.03.2012 г. След тази дата са предприети редица действия от ответника по принудителното изпълнение на заповедта за премахване - изготвяне на количествено-стойностна сметка, отправяне на покани до фирми-изпълнители, публикуване на покани на страницата на органа и др., всяко от които по арг. от чл. 116, б. "в" ЗЗД самостоятелно прекъсва давността и от извършването, на което започва да тече нова давност /чл. 117, ал. 1 ЗЗД/. При това положение първоинстанционният съд правилно е приел, че задължението на касатора за премахване на незаконен строеж "Три броя рибарници, свързани с тръбни преходи" не е погасено по давност и правилно е отхвърлил иска с правно основание в чл. 292 АПК, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение