Решение № 3485 от 3.4.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба за отмяна, подадена от Началника на Областна служба Изпълнение на наказанията (ОСИН) Пловдив с искане за отмяна на влязло в сила решение 77 от 29.03.2022 г. по адм. дело 17/2022 г. на Административен съд Смолян. По твърдения за наличие на отменителните основания по чл. 239 т. т. 1 и 4 АПК се иска отмяна на посоченото решение. Ответникът по молбата за отмяна С. Башев, редовно уведомен не изпраща представител и не взема становище по молбата. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на решение, чиято отмяна се иска и предвид посочените в молбата отменителни основания, приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 240, ал. 1, т. т. 1 и 4 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска е отменена заповед Л-22/10.01.2022 г. на Началника на ОСИН - Пловдив, с която на С. Башев е наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца. По отношение на заявеното в молбата искане за отмяна на решението по чл. 239, т. 1 АПК наличие на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните липсва формулирано конкретно твърдение, като не са представени и доказателства в тази насока. Поради това настоящият състав намира, че искането за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Искането за отмяна на решението по чл. 239, т. 4 АПК е обосновано с твърдението, че решението, чиято отмяна се иска е в противоречие с влезли в сила две съдебни решения, а именно решение 135 от 10.05.2022 г. по адм. дело 24/2022 г. по описа на Административен съд Кърджали и решение 667 от 18.04.2022 г. по адм. дело 132/2022 г. на Административен съд Пловдив. От съдържанието на същите обаче се установява, че същите не обосновават наличие на предпоставките по чл. 239, т. 4 АПК, тъй като Башев не е бил страна в производството по тях. Обстоятелството, че с посочените решения са отхвърлени жалбите на Солаков, съответно Цинов, също служители на ОСИН Пловдив в арест Кърджали срещу заповеди на Началника на ОСИН, с които им е било наложено дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца не води до извод, че е налице влязло в сила решение между същите страни и на същото основание, което да противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Поради изложеното, настоящият състав намира, че искането за отмяна по чл. 239, т.4 АПК също е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Наведеният довод за нарушение на правилата за местна подсъдност е неотносим към искането за отмяна и не следва да бъде обсъждан. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал.1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение