Решение № 6556 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3113/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД, подадена чрез упълномощен адвокат С. Пейчева, против решение № 170/19.02.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № K3K-65/2026 г. В жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора КЗК неправилно е приела изложените от помощната комисия основания за отстраняване на дружеството, като подробно е изложил аргументи срещу всяко едно от тях. Претендира се отмяна на обжалваното решение и отмяна на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процесната обществена поръчка. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции по обжалването. Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на ответниците. Ответникът - кметът на Община Приморско чрез процесуален представител адв. Н. Иванов в открито производство и в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на направените разноски. Ответникът – „Юнайтед Пропърти Груп“ ЕООД, редовно призован не се явява и не ангажира становище по спора. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД срещу решение № D51515815/23.12.2025г. на кмета на Община Приморско за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителство на обект: „Реконструкция на уличната водопроводна мрежа на с. Писменово”, открита с Решение № F692137/23.05.2025 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователни възраженията на оспорващото дружество досежно незаконосъобразността на оспорения акт на възложителя. С атакуваното решение на възложителя „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като представеното от участника техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. КЗК подробно е разгледала и обсъдила всяко от посочените основания за отстраняването на участника обобщени в протокол № 2 на помощната комисия на възложителя и е изложила подробни мотиви по всяко едно от тях. Като краен резултат КЗК е посочила, че правилно помощният орган на възложителя е приел, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по изготвяне на представената от него оферта, поради наличието на несъответствие, изразяващо се в неконкретно изготвено Техническо предложение, неразделна част от което е представения „Организация и технология за изпълнение на СМР“. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на спорещите страни и правнорелевантните данни, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение точно е констатирано, че с решение № F692137/23.05.2025 г. на кмета на Община Приморско е открита процедура по вид "Открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строителство на обект: „Реконструкция на уличната водопроводна мрежа на с. Писменово”. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер 00872-2025-0007. Според описанието на обществената поръчка Раздел V. "Техническо предложение“, буква в) "Организация и технология на изпълнение на СМР" са разписани минималните изисквания на които следва да отговаря офертата на участниците а именно: Организация и технология за изпълнение на строително-монтажни работи - следва да обхваща технология за изпълнение на всички видове строителни работи, посочени в количествената сметка, която се съдържа в техническата спецификация на обществената поръчка, в това число мобилизация, подготовка на строителната площадка, временно строителство, изпълнение на всички видове СМР, предаване на изпълнените строителни дейности и въвеждането им в експлоатация, гаранционна поддръжка и отстраняване на гаранционни дефекти. За изпълнението на всяка дейност поотделно участникът трябва да дефинира необходимия ръководния състав, специалистите, техниците и трудовия ресурс /работници/. За всяка дейност поотделно участникът трябва да дефинира необходимата механизация и техническо оборудване за нейното изпълнение, както и необходимите строителни продукти и да опише експлоатационните показатели на строителните продукти. Също така за всяка дейност поотделно участникът трябва да опише методите за контрол за качественото изпълнение на съответната дейност, които участникът ще прилага при изпълнението на поръчката и мерките, които ще приложи, за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, съгласно Закона за здравословни и безопасни условия на труд и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и др. Добавено е че под термина "Технология за изпълнение" се разбира пълно описание на строителните процеси и начините на тяхното изпълнение за получаване на строителен краен продукт – завършен конкретен вид СМР, а под термина "дейност" се разбира всяка една позиция от количествената сметка, която се съдържа в техническата спецификация на обществената поръчка. Относно термина "всяка дейност" следва да се разбира описание поотделно на всички дейности, посочени в количествената сметка, която се съдържа в техническата спецификация на обществената поръчка. Възложителят е поставил изискване програмата, описана от участниците, да бъде ясна, пълна, разбираемо представена и да е съобразена с предмета на поръчката, като изрично е отбелязано, че ако същата не отговаря на изложените изисквания или не са оферирани един или повече от посочените елементи, участникът ще бъде отстранен от участие в обществената поръчка. В настоящия случай, едно от основанията поради които участникът „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД е предложен за отстраняване е, че в представеното от него предложение за изпълнение на поръчката липсва разписана технология на изпълнение за част от дейностите, включени в предмета на поръчката. Съгласно документацията, участниците следва да посочат технологията, която да съдържа изчерпателно описание на всички етапи на изпълнение, като например ред на монтаж, използвана механизация, контролни точки и мерки за безопасност, за да може изпълнението да бъде проверяемо и съответстващо на инвестиционния проект и нормативната уредба. Според изискванията на документацията, дори и липсата на една технология за изпълнение на един вид строително-монтажни работи представлява достатъчно основание за отстраняване на участник от процедурата. В случая, след запознаване с предложението за изпълнение на поръчката на „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД се установява, че действително липсва технология за изпълнение за следните дейности: масов и ръчен изкоп; уширение на изкопи за РШ; доставка и полагане на обратен насип от нестандартна скална маса и земно-скална маса по различни видове настилки (бетонов път, асфалтов път, макадамов път, черен път); натоварване и извозване на излишни материали до депо; пътни работи - рязане, фрезоване и разкъртване на асфалтова, макадамова и бетонова настилка; доставка и полагане на бетон за пътна настилка; асфалтови работи - доставка и полагане на свързващ пласт и износващ пласт; превоз на строителни отпадъци със самосвал; сигнална лента „водопровод“; монтаж на надземен пожарен хидрант DN80; бетонов опорен блок. Същото е установено от помощната комисия на възложителя и описано в протокол № 2 от 25.08.2025 г. Правилно КЗК в обжалваното решение посочва за дейност „Полагане на асфалтови пластове“, че участникът е описал най-общо вида на асфалтовите смеси и дебелината на пластовете, както и изисквания към материалите и минималните температурни условия. Помощната комисия обаче е констатирала, че липсва технология за изпълнение, тъй като предложението не съдържа конкретни инструкции относно подготовката на основата, разпределението на слоевете, последователността на полагането, методите и режимите на уплътняване, контролните точки за измерване на дебелина и плътност на пластовете и мерки за качество и безопасност. Както бе посочено по- горе, съгласно документацията, участникът е трябвало да опише технологията, която, например, да включва ясно дефинирани технологични стъпки, измерими параметри за контрол на качеството и процедура за приемане на готовата настилка, за да може изпълнението да бъде качествено и проверяемо. Аналогично стои въпросът за дейността „Доставка и монтаж на надземен пожарен хидрант DN80 с всички фитинги и арматури“. Участникът е описал общите характеристики на хидранта и препратки към проектните решения и нормативните стандарти, но помощната комисия на възложителя констатира липса на технология, защото предложението не съдържа конкретни монтажни операции — ред на поставяне на фитингите, свързване с водопроводната мрежа, проверка на уплътненията, безопасност при работа в изкопа, контрол на налягането и функционални изпитания след монтаж. Предвид посоченото, неоснователно се явява възражението на касатора поддържано както в касационната жалба пред настоящата инстанция, така и в жалбата му пред КЗК, че в представеното от него техническото предложение подробно са изложени последователността и начинът на изпълнение на всички дейности, както и приложимите към тях технически и нормативни изисквания. Следващо основание за отстраняване на участника от участие в обществената поръчка е, че участникът не е оферирал мерки с изискуемия обхват за реакция при настъпване на пожар. В раздел „Екологични и аварийни характеристики, свързани с изпълнението на поръчката“ от документацията за участие, се установява, че всеки участник трябва да е описал мерки, насочени към гарантиране на спазването на екологичните изисквания и предотвратяване на аварии при изпълнението на строителните работи. В частта, отнасяща се до пожарната безопасност, документацията ясно изисква участниците да оферират мерки, които гарантират пожарната безопасност на строителната площадка и прилежащата зона, както и конкретни мерки за реакция при настъпване на пожар. За всяка такава мярка участникът е задължен да посочи: описание на мярката, отговорен експерт за нейното прилагане, експерт за контрол на спазването, задълженията и отговорностите на ръководните и контролни експерти, както и задълженията и отговорностите на трудовия ресурс за изпълнението й. При преглед на предложението за изпълнение на поръчката представено от участника „Енергоинвестинженеринг“ ЕООД е видно, че е налице предложение за мерки насочени към намаляване на риска от възникване на пожар, но същите обхващат единствено превантивни действия, но не и такива при евентуално настъпване на пожар. Участникът е описал действия по означаване на строителната площадка със знаци и сигнали, поддържане на противопожарни уреди и съоръжения в изправност, инструкции за персонала, контрол на горими и запалими материали и сигнализация при пожар. Липсват обаче такива в случай на възникване на пожар, каквото е изискването на възложителя в документацията по обществената поръчка. Налице са и други основания за отстраняване на участника от процедурата по обществената поръчка, но същите не следва да бъдат коментирани тъй като е достатъчно да бъде налице и едно основание за да бъде потвърден акта на възложителя. В този ред на мисли решението на КЗК е правилно, същото не страда от инвокираните в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника Община Приморско своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях в размер на 3 000 евро. Предвид направено възражение за тяхната прекомерност, от процесуалния представител на касатора същите следва да се редуцират до размер на 2 000 евро предвид фактическата правна сложност на делото и обема на извършената защита. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,