Решение № 111 от 10.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 641/2014 г.

Решение № 111 от 10.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 641/2014 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производството е по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по две молби за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 във връзка 305, ал. 1, т. 5 и чл. 304 ГПК. Молителката Л. С. К. с ЕГН [ЕГН ] е подала молба вх. № 52013 от 06.11.2013 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 2692 на Пловдивския районен съд от 24.06.2013 г., постановено по гр. дело № 9101/2012 г. по описа на Х-ти граждански състав, с което е осъдена на основание чл. 108 ЗС да предаде владението на Д. П. Г. върху следния недвижим имот: ателие № 44 със застроена площ от 51.50 кв. м., състоящо се от входно антре, дневна-кухненски бокс, баня-тоалетна и тераса, с идентификатор 56784.531.100.1.44, находящ се на седми етаж в жилищна сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 56784.531.100, който самостоятелен обект има административен адрес [населено място], [улица], ет. 7, ателие 44 при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект № 56784.531.100.1.43 и обект № 56784.531.100.1.27; под обекта обект № 56784.531.100.1.36; 56784.531.100.1.35; над обекта-няма, ведно с 0.95% идеални части от общите части на сградата, ведно със съответните припадащи се на ателието идеални части от УПИ, както и да заплати разноски 3 130 лева. Поддържа, че адвокат Ц. С. К. не е надлежно упълномощен от нея, поради което са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение. Постъпила е и втора молба с вх. № 52015 от 06.11.2013 г., подадена от Г. К. К. с ЕГН [ЕГН ] за отмяна на същото решение, на основание чл. 304 ГПК. Процесуалните представители на молителите адвокатите В. М. и Й. Г. поддържат молбите за отмяна по изложените в тях съображения. От ответника по молбите за отмяна Д. П. Г., представляван от адвокат Д. Г. е постъпил писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК със становище за неоснователност. Процесуалният представител адвокат Г. поддържа оспорването. Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа молбите за отмяна и като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното: Молбите за отмяна са подадени в сроковете по чл. 305, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и са процесуално допустими. Отмяната по чл. 303 и сл. ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения. Основанията за отмяна изчерпателно са изброени в правната норма на чл. 303 ГПК и се различават от основанията за касационно обжалване по чл. 281 ГПК. Съдът по отмяната не проверява правилността на решението, тъй като то не е предмет на отменителното производство, а се произнася само и единствено при наличието на някой от фактическите състави, визирани в разпоредбата на чл. 303, ал. 1 ГПК. За да е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участвува в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани, което в случая е налице. От заключението на изслушаната в настоящото производство съдебно-почеркова експертиза, която като неоспорена е приета за компетентно дадена се установява, че подписите на пълномощни: от 22.04.2013 г. и от 21.05.2013 г., с които ответницата по спора/молител/ е упълномощила адвокат Ц. К. да я представлява по първото, а представлява и защитава по второто (договор за правна защита и съдействие № 87193/21.05.2013 г.) по гр. дело № 9101/2012 г. по описа на Пловдивския районен съд, не са положени от Л. С. К., т. е. същата не е надлежно представлявана и при липсата на данни за лично призоваване, е лишена от възможността за участие в делото, поради което е налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. С разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена гарантираната от закона процесуална форма на защита на трети лица, неучаствали в даден исков процес, доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение сила на пресъдено нещо по спора, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга тяхната имуществена правна сфера. Това са случаите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право, и именно поради неучастието им правото им на иск, или защита срещу предявения иск, не е било надлежно упражнено. Според представеното удостоверение за граждански брак № 05678, издадено въз основа на акт № 575 на 16.07.1983 г. Г. К. К. е сключил граждански брак с Л. С. К., а процесният недвижим имот й е възложен с постановление от 11.11.2011 г. на ЧСИ-А. А. с рег. № 757 с район на действие Пловдивския окръжен съд. Молителят поддържа, че е необходим другар в процеса. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. Естеството на собствеността при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове, предявени срещу съпрузите за собственост - както е в случая по иска за собственост по чл. 108 ЗС. По изложените съображения молбите за отмяна следва да се уважат, поради което Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение