Решение № 7022 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16137/2009 г.

Решение № 7022 от 28.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16137/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Столична община, чрез главен юрисконсулт Антоанета Ниновска и от сдружение "Послушковци" гр. София, чрез управителя Антония Тодорова Горянова - Маркова, двете против решение № 42 от 2.07.2009 г. на Административен съд София град, II отделение, 24 състав по адм. дело № 6718/2008 г. С него се отменя по жалба от "СТОРУМВИЛ" ЕООД гр. Варна, представлявано от Стоянка Русева Богданова заповед № РД-09-02-3377 от 20.10.2008 г. на Кмета на Столична община като незаконосъобразна и върнато делото като преписка на Кмета на Столична община за довършване процедурата по публично оповестен конкурс за отдаване под наем за образователни цели за училище за срок до 5 години на имот публична общинска собственост в сградата на 113 СОУ "Сава Филаретов" 8 класни стаи на I етаж - източно крило, коридори и санитарни възли с обща площ от 320 кв. м., район Илинден, която да започне от проверката за допустимост на предложенията и последваща оценка и класиране на участниците, съобразно дадените от съда указания. В жалбата на Столична община се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбата срещу заповедта на кмета на Столична община бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържа се, че офертата на сдружение "Послушковци", класирано на първо място отговаря на изискванията на одобрената документация като е предложена най висока цена и предложена концепция за развитие като център за деца със специални образователни потребности и интегрирането им в държавно училище, поради което няма нарушаване на разпоредбата на чл. 31, ал. III от наредбата на общинския съвет и не се изисква заповед по чл. 11, ал. 3 от Закона за народната просвета, както неправилно е приел съдът в обжалваното решение. В жалбата на сдружение "Послушковци" се поддържат доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбата, подадена от Сторумвил" ЕООД срещу заповед № РД-09-02-3377/20.10.2008 г. на Кмета на Столична община бъде отхвърлена. Поддържа се, че неправилно съдът е приел, че офертата на сдружението не отговаря на изискванията на конкурсната документация. В решение № 346/24.07.2008 г. на Столичния общински съвет е посочено, че конкурсът за отдаване под наем за образователни цели е по-широко понятие от използването на стаите за частно училище и никъде не е посочено, че дейността на наемателя следва да се развива непременно под формата на частно училище, което е отразено и в проекто договора. Ответната страна, "Сторумвил" ЕООД, представлявана от адвокат Асенов взема становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите, тъй като по безспорен начин е установено, че сдружение "Послушковци" не е приложило изрично посочените в т. 8.7 и т. 8.9 от конкурсната документация заповед на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНП за откриване на частно училище и концепция на частното училище, които са били налице за кандидата, класиран на второ място. При така установеното съдът правилно е отменил заповедта за класиране и върнал преписката за довършване на процедурата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Сторумвил" ЕООД със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Стоянка Русева Богданова, в качеството на участник в публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, находящ се в сградата на 113 - СОУ "Сава Филаретов", район Илинден. Възражения са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й поради съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като заповедта не съдържа задължителни реквизити по чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК, при сформиране на комисията, провела конкурса не са спазени изискванията на чл. 29 от НУРПТК като е налице и нарушение на чл. 31, ал. 3 от НУРПТК, тъй като е допуснат участник, неотговарящ на изискванията на конкурсната документация. Също така, че при оценяването и класирането на участниците не е била спазена утвърдената методика. Съдът е разгледал жалбата по същество като от доказателствата в приложената административна преписка е установил, че с решение № 436 от 24.07.2008 г. на основание чл. 14, ал. 7 и 8 от Закона за общинската собственост и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА Столичен общински съвет е дал съгласие да бъде проведен конкурс за отдаване под наем за образователни цели за училище за срок от 5 години на имот публична общинска собственост в сградата на 113 СОУ "Сава Филаретов", 8 класни стаи на I етаж - източно крило, коридори и санитарни възли с обща площ от 320 кв. м., район Илинден като е възложил на кмета на общината да проведе конкурса. Установено е също така, че със своя заповед кметът на Столична община е наредил провеждането на конкурса, посочил е начална цена, установена с експертна оценка на лицензиран оценител, утвърдена е конкурсната документация и е определено място за закупуването й. Установено е също така, че в конкурсната документация в т. 8 са изброени документите които участниците следва да представят и попълнят. Установено е също така, че членовете на назначената конкурсна комисия са представили декларациите по чл. 29 от НУРПТК. Установено е също така, че назначената комисия е приела, че двамата участници са представили необходимите документи и при извършеното оценяване е класирано на първо място сдружение "Послушковци" предложило наемна цена от 330 лева и на второ място "Сторумвил" ЕООД с месечна наемна цена от 273 лева, което класиране е възприето в обжалваната заповед. Установено е също така, че в Министерството на образованието и науката не се поддържа регистър на физическите и юридическите лица, на които се дава разрешение за откриване на частни детски градини и училища като за настоящата учебна година не е постъпвало в МОН искане от сдружение "Послушковци" за откриване на частна детска градина или училище. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при допуснати нарушения на административно производствените правила и материално правни разпоредби. Класираният на първо място участник сдружение "Послушковци" не е представил заповед по чл. 11, ал. 3 от Закона за народната просвета /ЗНП/ и концепция за развитие на частното училище - изискуеми по т. 8.7 и т. 8.9 от конкурсната документация, като конкурсната комисия е приела, че такива са налице което е нарушение на процедурата и основание за отстраняване на участника. Възраженията, че такива документи не се изискват за класирания на първо място участник, тъй като той няма да развива дейност на частно училище съдът приел за неоснователни предвид решението на общинския съвет с което се дава съгласие за предоставяне под наем за образователни цели именно за училище. При така изложеното от фактическа и правна страна заповедта като незаконосъобразна е отменена и делото върнато като преписка на административния орган за довършване на процедурата. Решението е правилно. В касационните жалби се поддържат доводи за нарушение на материалния закон, което касационно основание не се констатира при проверката на решението. Съдът е извел обосновани изводи от фактическа и правна страна за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Решението на общинския съвет е в смисъл, че се дава съгласие да бъде проведен конкурс за отдаване под наем за образователни цели за училище за срок от 5 години на имот публична общинска собственост. В утвърдената документация в т. 8.7 и т. 8.9 се изисква от участниците да представят заповед на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНП от МОН за откриване на частно училище и концепция за развитие на частното училище. Поддържаните доводи, че тези документи не са изискуеми за сдружение "Послушковци" са неоснователни. Според чл. 1 от ЗНП този закон урежда устройството, функциите и управлението на системата на народната просвета като чл. 2 от ЗНП посочва, че системата на народната просвета включва детски градини, училища и обслужващи звена. Според чл. 10, ал. 1 от същия закон детските градини и училищата са държавни, общински и частни, а според чл. 11, ал. 3 от ЗНП частните детски градини и училища се откриват или преобразуват със заповед на министъра на образованието, младежта и науката и придобиват качество на юридически лица от деня на обнародването на заповедта в държавен вестник. Анализирана, цитираната уредба води до извода, че образователните цели за които се дава съгласие за отдаване под наем на имот публична общинска собственост с решението на общинския съвет се постигат в посочените форми в чл. 2 от ЗНП, а и от друга страна, в решението на общинския съвет е посочена конкретната форма - за училище от изброените в закона, което недвусмислено означава само за частно училище. Поради това и заповедта на кмета на общината с която се утвърждава конкурсната документация правилно предвижда представяне на заповед по чл. 11, ал. 3 от МОН без която дейността на частно училище не може да бъде извършена, като задължителен елемент от предложението и условие за допустимост на участника и концепция за развитие на частното училище като факултативен елемент - по преценка на органа. Не може да има друго тълкуване на нормативната уредба и конкурсната документация, поради което съдът правилно е приел, че неспазването на тези изисквания по т. 8 от документацията е основание за отстраняването на участника каквито са указанията към административния орган. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение