Решение № 5024 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2010 г.

Решение № 5024 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8916/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Анна Христова Шулева, от гр. Добрич, против решение № 1440 от 12.05.2010 г., постановено по адм. д. № 907/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателката навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което оспорената заповед да се отмени, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Анна Христова Шулева против заповед № 10310/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното й правоотношение е било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предвидената от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът е приел, че в резултат на извършени структурни промени, считано от 16.12.2009 г. е закрита Митница Добрич, в която жалбоподателката е изпълнявала служебните си задължения, а на нейно място е открито Митническо бюро Добрич в структурата на Митница Варна. Посочено е, че в длъжностното разписание на Митница Варна преди и след 16.12.2009 г. не е налице промяна в щатните бройки, определени за длъжността "юрисконсулт", а в длъжностното разписание на Митническо бюро Добрич не е предвидена длъжност"юрисконсулт", като такава не фигурира и в длъжностните разписания и в другите структурни единици на Митница Варна - митнически пунктове и митнически бюра. Направен е извод, че по отношение на жалбоподателката е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е незаконосъобразен и необоснован. В оспорената заповед като фактически основания за прекратяване на служебното правоотношение на Анна Христова Шулева са посочени Постановление на Министерския съвет № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и утвърдено длъжностно разписание на Митница Добрич от 15.12.2009 г. Със заповед от 9.11.2009 г. министърът на финансите, считано от 00ч. на 16.12.2009 г. е закрил Митница Добрич в структурата на Регионална митническа дирекция Варна, като с т. IV, 2 е разпоредил дейността, компетентността, правата и задълженията на закритата Митница Добрич да преминат към Митница Варна в структурата на Регионална митническа дирекция Варна. Със същата заповед е създадено Митническо бюро Добрич в структурата на Регионална митническа дирекция Варна. Със заповед от 30.11.2009 г., считано от 00 ч. на 16.12.2009 г. министърът на финансите е закрил Регионална митническа дирекция и Регионално митническо управление Варна, като в т. II от заповедта е разпоредено правата и задълженията им да преминат към Митница Варна. От приложените по делото длъжностни разписания на Митница Добрич, в сила към 14.12.2009 г. и в сила от 15.12.2009 г. се установява, че администрацията на митницата се е състояла общо от 33 бр., а от 15.12.2009 г. от 0 бр. Видно от поименното разписание на длъжностите на Митница Варна в сила към 15.12.2009 г., е че общата численост на администрацията е 270 бр. Длъжностното разписание на Митница Варна, в сила от 16.12.2009 г., е със същите бройки, но в състава на митницата е включено Митническо бюро Добрич. При така установеното изводът на първоинстанционния съд, че не е налице закриване на администрацията е незаконосъобразен и необоснован. Изводът, че функциите на закритата структура Митница Добрич ще се изпълняват от новото структурно звено - Митническо бюро Добрич, което става част от по-голямата структурна единица - Митница Варна е в противоречие със събраните по делото доказателства. Изрично в заповедта на министъра на финансите е разпоредено дейността, компетентността, правата и задълженията на закритата Митница Добрич да преминат към Митница Варна. Липсва каквото и да било правоприемство между Митница Добрич и новосъздаденото Митническо бюро Добрич, част от структурата на Митница Варна. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от Закона за митниците (в редакцията му към момента на издаване на оспорената заповед) Агенция "Митници" е структурирана в Централно митническо управление и митници. Правилото на чл. 7, ал. 4 от същия закон, регламентира, че митницата е структурирана в териториално митническо управление и митнически бюра и/или митнически пунктове. Следователно, създаването на митническо бюро в структурата на Митница Варна не обосновава извода за правоприемство между закритата митница и новосъздаденото бюро в структурата на друга митница. В подкрепа на този извод е и приложеното длъжностно разписание на Митница Добрич в сила от 15.12.2009 г., в което не фигурират щатни бройки. Именно на това длъжностно разписание се е позовал и органът по назначаването за издаване на оспорената заповед, от което следва, че не е налице съкращаване на длъжности, а закриване на администрацията по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Заповедта би била законосъобразна, ако като правно основание за издаването `и, беше посочено разписанието на длъжностите в сила от 14.12.2009 г., с което е налице намаляване, но не и напълно закриване на Митница Добрич. В случая фактическото основание за издаването на заповедта не съответства на посоченото правно такова. От събраните по делото доказателства не се установява осъществяване на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., а именно съкращаване на длъжността. Ето защо заповедта е незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалноправната норма на чл. 106, ал. 2 от ЗДСл. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение, с което оспорената заповед следва да се отмени. Искането на касаторката за присъждане на направените по делото разноски е неоснователно. По делото не са представени доказателства за направени разноски за процесуално представителство или да са заплатени други суми представляващи разноски по производството по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК. Разноски по производството са внесени държавни такси, внесени суми за събиране на поискани от страната доказателства и заплатени суми за процесуално представителство. Такива по делото не са направени, поради което на касаторката не следва да се присъждат разноски. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,