Решение № 9925 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14372/2013 г.

Решение № 9925 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14372/2013 г., VIII о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП") - гр. Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) срещу Решение № 1871 от 8.08.2013 г., постановено по адм. дело № 471/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив (АСП), 3 състав. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт № 16251200282 от 25.10.2012 г. (РА), издаден от Георги Стоянов Гергов - главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 42 от 16.01.2013 г., издадено от директора на Д "ОДОП" - Пловдив, в частта, с която на "Геосервизинженеринг" АД са определени задължения за данък добавена стойност (ДДС) за внасяне в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 22367,56 лв. по фактура № 1000000012 от 21.01.2011 г., издадена от "Анархия 2007" ЕООД (с променено наименование "Лъки Петролеум 2007" ЕООД) и фактура № 1000000052 от 27.06.2011 г., издадена от "Лъки Петролеум 2007" ЕООД, ведно със съответните лихви за забава, и Д"ОДОП" - гр. Пловдив е осъдена да заплати на "Геосервизинженеринг" АД направените по делото разноски в размер на 1150,00 лв. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното съдебно решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че изводът на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на спорния РА, в оспорената му част, е формиран при неправилна преценка на събраните доказателства. Поддържа, че органите по приходите правилно са приели липсата на реално осъществена доставка по процесните две фактури с предмет гориво, доколкото не са ангажирани доказателства за предаването на стоката. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго по съществото на спора, с което да потвърди РА, в оспорената част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът "Геосервизинженеринг" АД, представляван от адв. Георгиев, оспорва касационната жалба. Изразява становище за неоснователност на доводите на касатора за неправилност на обжалвания съдебен акт и иска решението, като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред АСП е било образувано по жалба на "Геосервизинженеринг" АД срещу РА № 16251200282 от 25.10.2012 г., издаден от Георги Стоянов Гергов - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 42 от 16.01.2013 г., издадено от директора на Д"ОДОП" - гр. Пловдив, в частта, с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 22367,58 лв., ведно с лихви за забава в размер на 3187,97 лв. Установява се, че отказаното право на данъчен кредит е по фактура № 1000000012 от 21.01.2011 г. с данъчна основа (ДО) 59613,00 лв. и ДДС 11922,60 лв., с предмет - 31000 х. литра "ДМГ 10% ppm с min 3% биодизел", издадена от "Анархия 2007" ЕООД (с променено наименование "Лъки Петролеум 2007" ЕООД) и по фактура № 1000000052 от 27.06.2011 г. с данъчна основа 52224,90 лв. и ДДС 10444,98 лв. за 27300 х. литра "ДМГ 10 % ppm с min 4,5% биодизел", издадена от "Лъки Петролеум 2007" ЕООД). Съгласно протокол за извършена насрещна проверка (ПИНП) на доставчика фактурите са отразени в дневниците за продажби, представени са счетоводни регистри и извлечения от разплащателната сметка за извършените плащания по банков път. Към фактура № 100000012 от 21.01.2011 г. са представени: приемо-предавателен протокол (ППП) № 306 от 16.12.2010 г., с вписано МПС РВ 65-27 ХВ и цистерна РВ 30-81 ЕМ, като на същия лист е налична и Декларация за съответствие № 8029 от 16.12.2011 г. за "Дизелово моторно гориво 10 ppm Е5 с min 4 % биодизел" за 31000 литра и щемпел, носещ подпис на представляващия "Лъки Петролеум 2007" ЕООД и печат на търговеца, в който е упоменато, че копието от декларация за съответствие № 8029 от 16.12.2010 г. за вид течно гориво ДМГБЗ, в количество от 31000 литра, е представено от "Анархия 2007" ЕООД на "Геосервизинженеринг" АД към документ за експедиция № 306 от 16.12.2011 г. Този ППП не е подписан от представляващ "Геосервизинженеринг" АД; Фактура № 119ЗЗ9 от 16.12.2010 г., издадена от "Инса Ойл" ООД на "Анархия 2007" ЕООД за доставката на 31,165 х. л. "ДМГ 10 ppm Е5 с min 3 % биодизел" по декларация № 8029 от 16.12.2010 г., съответно 26020 кг.; Акцизен Данъчен Документ (АДД) № 17519 от 16.12.2011 г., издаден от "Инса Ойл" ООД на "Анархия 2007" ЕООД също за 31165 л. ДДМГ 10 ppm Е5 с min 3 % биодизел, издаден в с. Белозем, с посочен превозвач "Анархия 2007" ООД, рег. номер РД6527ХВ/РВ3081ЕМ; кантарна бележка № 270 (с посочени дата на влизане и излизане 16.12.2010 г., конкретен час, № на колата РВ6527ХВ и № на ремаркето РВ3081ЕМ, фирма "Анархия 2007" ЕООД, материал Гориво за дизелови двигатели 3% FAME, шофьор Христо Спасов, нето тегло 26020 кг.; декларация за съответствие на качеството на течните горива № 8029 от 16.12.2010 г.; приемо-предавателен протокол с № 306 от 16.12.2010 г. с вписано МПС РВ6527ХВ с цистерна РВ3081ЕМ, с водач Христо Спасов (назначен в "Анархия 2007" ЕООД), но издаден от "Инса Ойл" ООД с получател "Анархия 2007" ЕООД, с посочена декларация за съответствие № 8029 от 16.12.2010 г. за "ДМГ 10 ppm Е5 с min 3 % биодизел" за 31165 литра, респ. 26,020 кг., съдържащи подписи на приел и предал, трите имена и ЕГН на лицето получило стоките. Към фактура с № 1000000052 от 27.06.11 г. са представени, както следва: ППП с нечетлив № от 27.06.2011 г., без да е посочен номер на МПС, с което е осъществен транспорта, като на същия лист е налична и декларация за съответствие № 141 от 27.06.2011 г. за "ДМГ 4,5 В" за 27300 тона, с изписани имена и положен подпис за лицето предало стоките и печат на "Лъки Петролеум 2007" ЕООД, върху който лист се съдържа и щемпел, носещ подпис на представляващ "Лъки Петролеум 2007" ЕООД и печат на търговеца, в който е упоменато, че копието от декларация за съответствие № 141 от 23.02.2011 г., за вид течно говори ДМГ4,5 В, в количество от 27300 л. е представено от "Лъки Петролеум 2007" ЕООД за разпространение и/или използване в обект гр. Белене към документ за експедиция 141 от 23.02.2011 г., като протоколът не е подписан от представляващ "Геосервизинженеринг" АД; товарителница за обществен автомобилен превоз в страната серия А № 1ЗЗ101 от 27.06.2011 г. за осъществен превоз на "ДМГ 10 ppm Е5 с min 4,5 % биодизел", 27300 л. от гр. София до гр. Белене, осъществен с автомобил "Актрос" (без посочен номер), с изпращач и превозвач "Лъки Петролеум 2007" ЕООД, несъдържащ подпис на получател за "Геосервизинженеринг" АД; заверено копие от декларации за съответствие - първата, издадена от "Прайтинг ОЛ ПСГ" ЕООД за течно дизелово гориво Б 4,5 %, количество 10490 л., предоставено за разпространение и/или използване на "Ануар Петролиум" ЕООД, с дата на експедиция 27.06.2011 г., в съответствие със сертификат за качество от производителя и протокол от изпитване № 141 от 23.02.2011 г.; втората - издадена от "Ануар Петролиум" ЕООД за течно дизелово гориво Б 4,5 % в количество 27300 л., представено за разпространение и/или използване на "Лъки Петролеум 2007" ЕООД, дата на експедиция 27.06.2011 г., документ за експедиция в съответствие с приложен сертификат за качество от производителя и протокол за изпитване № 141 от 23.02.2011 г.; документ на чужд език от 27.06.2011 г.; фактура № 74 от 27.04.2011 г. издадена от "Ануар Петролеум" ЕООД на "Лъки Петролеум 2007" ЕООД за доставка на ДМГ 4,5 - 5,000 хиляди л. и проформа фактура № 17 от 29.04.2011 г., издадена от "Ануар Петролеум" ЕООД на "Лъки Петролеум 2007" ЕООД за доставката на ДМГ 4,5 10,600 хиляди л. и автомобилен бензин А 95 Н 5,000 л.; АДД № 39 от 27.06.2011 г., издаден от "Прайтинг ОЛ ПГС" ЕООД за 29,798 л. "ДМГ 10 ppm Е5 с min 3 % биодизел", издаден в с. Белозем, с посочен превозвач "Анархия 2007" ООД, рег. номер РД6527ХВ/ РВ3081ЕМ. В хода на ревизията е извършена насрещна проверка на "Инса ойл" ООД. Търговецът е потвърдил осъществяването на доставката спрямо "Анархия 2007" ЕООД, като е представил на ревизиращите документи, идентични с посочените по - горе относно първата фактура, както и договор за продажба и доставка на нефтопродукти, сключен с "Анархия 2007" ЕООД, и заверено копие от РА за осъществена ревизия по ЗАДС. Представени са писмени обяснения, според които транспортът е извършен от купувача; биодизелът е собствено производство, представени са разпечатки на сметка 411 и банкови извлечения за плащането на доставката. Според дадените от ревизираното лице писмени обяснения закупеното гориво от "Лъки Петролеум 2007" ЕООД е доставяно с транспорт на доставчика на обекта АЕЦ Белене. Получено е от Радослав Гидженов и от Йордан Драганов. Съставени са складова разписка № 47 от 27.01.2011 г. и складова разписка № 740 от 27.06.2011 г. При така представените доказателства органите по приходите са формирали извод за липса на реално осъществена доставка на дизелово моторно гориво (ДМГ) по двете спорни фактури. По първата - липсват доказателства за предаване на стоката от прекия доставчик на ревизираното лице, доколкото приемо-предавателният протокол между "Анархия 2007" ЕООД и "Геосервизинженеринг" ЕООД от 16.12.2010 г. не е подписан от получателя, както и са налице несъответствия в датите на приемо-предавателния протокол № 306 от 16.12.2010 г. и на складовата разписка № 47 от 27.01.2011 г. По втората фактура е прието, че също липсват доказателства за предаване на стоката, както и че доставчикът не разполага с цялото фактурирано количество 27300 л. гориво, доколкото е представена една фактура само за 5000 л. и една фактура - за 10600 л., като втората е проформа фактура, тоест не може да служи като годно доказателство за придобиване на посоченото по-голямо количество гориво. В допълнение е посочено, че не се доказва транспорта на стоките и МПС, с което той е осъществен. Съставът на АСП е приел, че РА, в оспорената му част, е издаден от орган, разполагащ с материална компетентност и при липса на съществени процесуални нарушения, но е развил подробни мотиви за неговата материална незаконосъобразност. Изложил е съображения, че от съвкупната преценка на събраните, както в хода на ревизията, така и в рамките на съдебното производство писмени доказателства, включително и заключението на приетата без оспорване от страните съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), се обосновава извод за реалното осъществяване на процесните доставки на гориво по спорните фактури. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но е постановено при неправилна преценка на събраните доказателства и в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 68, ал. 2 ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25, ал. 6 ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл. 14, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им (чл. 25, ал. 2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От приетото по т. 33 от Решение от 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, ако се установи, че доставките на стоки са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки. Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО от СЕС преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките и използван ли е техния предмет в извършваната от лицето дейност) се осъществява от националната юрисдикция съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане следва да установи реалното осъществяване на доставките и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност съгласно правилата за доказване по чл. 154, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с § 2 ДР ДОПК. В контекста на изложеното, настоящият състав намира, че касационната жалбата е основателна. В настоящия случай предмет на спорните доставки са родово определени стоки - ДМГ, поради което е необходимо установяване наличието на доказателства относно прехвърляне на собствеността върху стоките (фактическото им предаване с оглед разпореждане с вещта като собственик) от доставчика на получателя, който упражнява правото на данъчен кредит. Според настоящия съд релевантният факт на предаване на процесните стоки от доставчика на получателя не се установява от приобщените по делото доказателства. Освен това се констатират редица несъответствия между съпътстващите фактурите писмени документи. Относно отказаното право на данъчен кредит по фактура № 100000012 от 21.01.2011 г., издадена от "Анархия 2007" ЕООД: Предмет на доставката е 31.000 х. л. "ДМГ 10 % ppm c min 3 % биодизел", при единична цена 1923,00 лева, с ДО 59613,00 лв. и ДДС 11922,00 лв. Във фактурата, която не е подписана двустранно, е отразено, че стоката е получена от МОЛ Живко Сариев. Към нея е представен ППП № 306 от 16.12.2010 г. с изпращач "Анархия 2007" ЕООД и получател "Геосервизинженеринг" АД с предмет - "ДМГ 10 ppm E5 c min 4 % биодизел", количество тона - 25,882; относително тегло при 15 С - 0,8349; количество литра - 31000. Протоколът е подписан от предалия стоката Георги Петков за "Анархия 2007" ЕООД, а за получил стоката е посочено лицето Живко Сариев, но липсва подпис за получател. В ППП е вписано МПС № РВ 6527ФВ и цистерна № РВ 3081ЕМ. Установява се, че е представен и ППП № 306 от 16.12.2010 г., подписан от изпращача "Инса Ойл" ООД (Й. Боргоджийски) и от получателя "Анархия 2007" ЕООД (Христо Спасов), с предмет - "ДМГ 10 ppm E5 c min 3 % биодизел" - 26,020 тона или 31165 литра заедно с декларация за съответствие на качеството на течните горива № 8029 от 16.12.2010 г., издадено от "Инса ойл" ООД. Приложена е кантарна бележка № 0000000270 от "Инса Ойл" относно гориво за дизелови двигатели 3 %, с бруто тегло 39560 кг, тара тегло 13540 кг и нето тегло 26020 кг., както и АДД от 16.12.2010 г. Според обясненията на изпълнителния директор на ревизираното лице горивото е получено от МОЛ Радослав Гидженов със складова разписка № 47 от 27.01.2011 г. Анализът на така приетите писмени доказателства обосновава извод за недоказване реалното осъществяване на процесната доставка на гориво. На първо място липсва двустранно подписан ППП, който да установява факта на предаване предмета на спорната доставка от доставчика на получателя. За установяване на този факт фактурата, която също не е двустранно подписана, не е достатъчна. Както се посочи ППП от 16.12.2010 г. не е подписан от лицето, посочено в него "за приел" - Живко Сариев. Отделно от това, същото лице, в качеството си на изпълнителен директор на "Геосервизинженеринг" АД, в дадената декларация сам отрича приемането на горивото да е осъществено от него, доколкото сочи, че то е транспортирано от доставчика "Лъки Петролиум 2007" ООД до обект "АЕЦ Белене", където е получено от МОЛ Радослав Гидженов съгласно складова разписка (също неподписана двустранно), която обаче, е от 27.01.2011 г. Наред с това, фактура № 10...12 от 21.01.2011 г. обективира доставка на 31.000 х. л. "ДМГ 10% ppm с min 3% биодизел", който предмет се различава по вид от предмета на доставката по ППП от 16.12.2010 г. - 31000 л. "ДМГ 10 ppm E5 с min 4 % биодизел". Следователно по двата документа липсва идентичност досежно предмета на доставката. Въпреки, че логиката води на извод, че "min 3%" се включва в "min 4%", по делото не е установена причината за констатираното несъответствие в документите, за които се поддържа, че касаят едно и също гориво. Посочената от Сариев складова разписка, като документ установяващ получаването на горивото, носи дата на издаване 27.01.2011 г., а фактурата, по която се претендира право на приспадане на данъчен кредит, е от 21.01.2011 г. Към тази дата следва да е настъпило данъчното събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС, доколкото фактурата (издадена шест дни по - рано) няма за основание "авансово плащане". Освен това складовата разписка и фактурата имат различен предмет - първата "ДМГ 10% ppm с min 3% биодизел", а втората - дизелово гориво, тоест липсва ясно означение на стоката, която се заприходява. В складовата разписка липсва подпис "за предал" стоката и относно превозвача и транспортния документ, като е отразено, че стоката се предава в склад - получател 3. Според обясненията на представляващия "Геосервизинженеринг" АД горивото е доставено на обект "АЕЦ Белене" и транспортът е извършен от доставчика "Лъки Петролеум 2007" ООД, но не са представени доказателства за осъществения транспорт и местонахождението на склад 3. С представените в хода на ревизията документи се обосновава тезата, че спорното гориво е доставено на "Анархия 2007" ЕООД от "Инса ойл" ООД на 16.12.2010 г., което означава, че между този момент и момента на заприходяването му от дружеството - жалбоподател е изтекъл период от един месец, а в хода на ревизията е установено, че "Анархия 2007" ЕООД не притежава база за съхранение на горива. За прецизност следва да се посочи, че не е налице и идентичност между горивото, което се поддържа, че "Инса ойл" ООД е предало на "Анархия 2007" ЕООД съгласно ППП от 16.12.2010 г. (и фактура № 0000119339 от 16.12.2010 г.) - "ДМГ 10% ppm с min 3% биодизел" и това, което се поддържа, че е предадено на "Геосервизинженеринг" АД съгласно ППП от същата дата - "ДМГ 10% ppm с min 4% биодизел", тоест не са представени и доказателства за произход на горивото, за което се твърди, че е предадено по ППП от 16.12.2010 г. При така констатираните несъответствия досежно датите на отделните документи и индивидуализацията на предмета на доставката обосновано органите по приходите са приели, че липсват доказателства, от които по категоричен начин да се направи извод за реалност на спорната доставка. Относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1000000052 от 27.06.2011 г., издадена от "Лъки Петролеум 2007" ЕООД: Предмет на доставката е 27300,00 х. л. "ДМГ 10 % ppm c min 4,5 % биодизел", при единична цена 1913,00 лева, с ДО 52224,90 лв. и ДДС 10444,98 лева. Във фактурата, която не е подписана двустранно, е отразено, че стоката е получена от Живко Сариев на 27.06.2011 г. Към нея е представен нечетлив препис от ППП без номер от 27.06.2011 г., заедно с нечетлива декларация за съответствие с № 141 от 23.02.2011 г. относно гориво "ДМГ 4,5 % биодизел" 27300 литра. Приемо-предавателният протокол е подписан за "Лъки петролеум 2007" ООД от Румен Тодоров, но липсва подпис за получател при името на Живко Сариев. Като съпътстващ фактурата документ е представена товарителница сер. А, № 133101 от 27.06.2011 г., с изпращач "Лъки Петролеум 2007" ООД, превозвач същото дружество и получател "Геосервизинженеринг" АД, с дата и място на натоварване - 27.06.2011 г., гр. София, място и дата на разтоварване - Беляне, пробег - 300 км. за превоз на "ДМГ 10 ppm c min 4,5 биодизел", 27300 л. с автомобил "Актрос" и пътен лист № 133001 от 27.06.2011 г. (непредставен по делото). Изпращането и превоза са удостоверени с подписи на лице - представител на "Лъки петролеум" ЕООД, но няма отразени данни за датата и мястото на получаване на стоката, и липсват подпис и печат на дружеството - получател "Геосервизинженеринг" АД. Представени са фактура № 74 от 27.04.2011 г. относно доставка на дизелово моторно гориво 4,5 - 5.000 хил. л., проформа фактура № 0...17 от 29.04.2011 г. за доставка на дизелово моторно гориво 4,5 - 10.600 хил.л. и автомобилен бензин А 95 Н - 5.000 хил.л., издадени от "Ануар Петролеум" ЕООД с оглед удостоверяване произхода на стоката. Според обясненията на изпълнителния директор на ревизираното лице горивото е получено от МОЛ Йордан Драганов със складова разписка № 740 от 27.06.2011 г. С приобщената към доказателствата по делото складова разписка № 740 от 27.06.2011 г., неподписана двустранно, е заприходена стока, описана като "дизелово гориво" 270300 литра, което е доставено от "Лъки Петролиум 2007" и на ГСИ съгласно транспортен документ № 1000000052 от 27.06.2011 г. от Йордан Драганов. Анализът на така приетите писмени доказателства обосновава извод за недоказване реалното осъществяване и на тази доставка на гориво. На първо място липсва двустранно подписан ППП, който да установява факта на предаване предмета на спорната доставка от доставчика на получателя. За установяване на този факт фактурата, която също не е двустранно подписана, не е достатъчна. Както се посочи ППП от 27.06.2011 г. не е подписан от лицето, посочено в него "за приел" - Живко Сариев. Отделно от това, същото лице, в качеството си на изпълнителен директор на "Геосервизинженеринг" АД, в дадената декларация сам отрича приемането на горивото да е осъществено от него, доколкото сочи, че то е транспортирано от доставчика "Лъки Петролеум 2007" ООД до обект "АЕЦ Белене", където е получено от МОЛ Йордан Драганов съгласно складова разписка № 740 от същата дата (също неподписана двустранно). Наред с това, фактура № 10...52 от 27.06.2011 г. обективира доставка на 27300.00 х. л. "ДМГ 10% ppm с min 4,5% биодизел", който предмет се различава от предмета на доставката по ППП от 27.06.2011 г. по отношение на количеството на горивото - 27300 л. Следователно по двата документа липсва идентичност досежно предмета на доставката. Посочената от Сариев складова разписка, като документ установяващ получаването на горивото е съставена, за да удостовери заприходяването на 270300 л. "дизелово гориво". Тоест, както не е налице идентичност досежно количеството на ДМГ по фактурата и ППП, такава не е налице и спрямо посоченото количество и вид гориво съгласно отразеното в складовата разписка: най - голямо е количеството гориво съгласно фактурата - 27300,00 х.л., следвано от складовата разписка 270,3 х.л., и най - малко по ППП - 27,3 х.л. Ако се използва отразената стойност на горивото във фактурата и общата му цена като показатели се оказва, че е фактурата е издадена за 27,3 х.л., което отговаря на количеството по ППП, но е почти десет пъти по - малко спрямо количеството по складовата разписка при липса на твърдения за други доставки. В нея липсва и ясно означение на стоката - вида гориво, което се заприходява. В складовата разписка липсва подпис "за предал" стоката и относно превозвача и транспортния документ (номерът е на фактурата), като е отразено, че стоката се предава в склад - получател 3. Според обясненията на представляващия "Геосервизинженеринг" АД горивото е доставено на обект "АЕЦ Белене" и транспортът е извършен от доставчика "Лъки Петролеум 2007" ООД, но не са представени доказателства за осъществения транспорт и местонахождението на склад 3. В тази връзка приложената товарителница сер. А, № 133101 от 27.06.2011 г. не следва да бъде кредитирана като такова доказателство, тъй като в нея не е посочен конкретен обект на товарене, не съдържа достатъчна индивидуализация на МПС, с което се извършва превоза, не са посочени имената на водача на МПС, няма подпис на получателя, няма отразени дата и място на разтоварване. Представените доказателства за придобиване от страна на "Лъки Петролеум 2007" ЕООД на МПС "Актрос", с № РВ 6527 ХВ, не установяват факта на извършване на транспорта на процесното гориво. Предвид посочените по - горе количества ДМГ, придобити от доставчика, произходът на стоката също не е установен, предвид което следва да се приеме, че не е установена и доказана наличността на ДМГ в съответното количество при доставчика, за да може същият да го предаде на ревизираното лице. При така констатираните несъответствия досежно датите на отделните документи и индивидуализацията на предмета на доставката обосновано органите по приходите са приели, че липсват доказателства, от които по категоричен начин да се направи извод за реалност на спорната доставка. Неотчитайки така установеното по - горе досежно различията в датите на издаване на фактурите, ППП и складовите разписки, количествата и вида на горивото - техен предмет, както и липсата на съществени реквизити при издаване на съответните придружаващи фактурите документи, АСП е формирал неправилен извод за материална незаконосъобразност на РА, в оспорената му част. Правилно съдът е приел, че предметът на спорните доставки са родовоопределени вещи в значително количество и е необходимо ангажирането на доказателства за индивидуализация на спорните престации. Неправилна е обаче, преценката му, че са налични доказателства за заприхождаване на спорното ДМГ, поради което осчетоводяването на фактурите, разплащането по тях и представянето на декларации за съответствие, АДД и такива за произход на стоките са достатъчни за тази индивидуализация и доказване прехвърляне правото на собственост върху процесното ДМГ. Първоинстанционният съд се е позовал на констатациите на вещото лице съгласно приетото заключение на ССЕ относно факта на заприходяване на стоките и редовното осчетоводяване на процесните фактури, за да приеме, че доставките са действително извършени. Този негов извод е необоснован на представените по делото доказателства. Освен това, видно от съдържанието на заключението се установява, че експертът не е извършил проверка в счетоводството на доставчика относно факта на изписване на стоките и съответно, в счетоводството на получателя относно заприхождаване на горивото. Не е изследвал наличието на кореспонденция в отразените в съответните счетоводни сметки данни. Само общо е посочено, че получените фактури са заприходени в счетоводството на "Геосервизинженеринг" АД по счетоводна сметка 302 "Материали" съгласно представените два броя складови разписки, като са описани взетите счетоводни операции. Тоест, експертът се е занимал само с осчетоводяването на операциите по процесните фактури, а не е осъществявал проверка в счетоводството на доставчика и на получателя, за да проследи движението на стоките. Предвид това констатациите на ССЕ не могат да послужат като косвено доказателство за осъществяване на доставките на процесните родово определени вещи, доколкото представените в хода на ревизията и в съдебното производство доказателства съдържат несъответствия в съдържанието си и не могат да бъдат ценени като такива, от които се установява предаването на горивото предмет на спорните фактури, от доставчика на получателя - ревизираното лице по смисъла на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Действително получателят по доставките не е длъжен да събира и представя доказателства относно обезпечеността на доставчиците си и да доказва произхода на стоката, тъй като това не е условие за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит. В същото време обаче, той следва да установи по пътя на пълното доказване реалното предаване на фактурираните стоки от неговия доставчик, което в настоящия случай не е сторено. Доказателствата за произход на горивото, предмет на доставките, и неговото транспортиране, например, успешно биха могли да подкрепят тезата за реалното им осъществяване като косвени доказателства, но годни такива също не са представени. Възникването на спорното материално право не се предпоставя само от наличието на фактури, отговарящи на изискванията на чл. 114 ЗДДС, но и от установяване реалното предаване на стоките от доставчика на получателя, съобразно написаното по - горе относно предпоставките за възникване на субективното публично право на данъчен кредит. Непредставянето на такива доказателства води на извод за незаконосъобразно упражняване на данъчен кредит за тях. Законът свързва материално право на приспадане с реалното извършване на доставката на стоки, а не само с постигнатото съгласие между страните по доставката или извършването на фактуриране. Следователно, не са налице доказателства за факта на получаване на стоката като престация от издателите на фактурите, тоест на реално извършени доставки по посочените по - горе две фактури, респективно на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 ЗДДС, поради което направеният от органите по приходите отказ за признаване на данъчен кредит по тях е материално законосъобразен. Следователно, като е достигнал до крайния извод за незаконосъобразност на РА в оспорената му част, съставът на АСП е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна следва да се постанови решение по същество на спора, като с оглед изложените по-горе мотиви жалбата на "Геосервизинженеринг" АД срещу РА в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1000000012 от 21.01.2011 г., издадена от "Анархия 2007" ЕООД и по фактура № 1000000052 от 27.06.2011 г, издадена от "Лъки Петролеум 2007" ЕООД, ведно със съответните лихви, се отхвърли като неоснователна. По разноските: С оглед изхода на спора, решението в частта за разноските също следва да се отмени. "Геосервизинженеринг" АД следва да бъде осъдено да заплати на Д"ОДОП" - гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 1296,67 (хиляда двеста деветдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки) лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,