Решение № 8958 от 29.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7368/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на АТП-Атомтоплопроект ООД, подадена чрез упълномощен адвокат Т. Бонев, против решение 572 от 19.06.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-163/2025 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател е налице абсолютна предпоставка за отмяна на обжалваното решение, тъй като е постановено на същата дата, на която е проведено откритото заседание пред КЗК, следователно е било мотивирано и подписано от членовете на Комисията преди провеждане на самото заседание. Жалбоподателят счита, че необосновано и в противоречие с константната съдебна практика, КЗК е приела, че мотивите на помощната комисия, респективно на самия възложителя, не са в обхвата на възложената ѝ по закон проверка, което води единствено до трудно защитимия извод, че дори и при фактическа липса на мотиви в решението на възложителя, Комисията не може да го отмени като незаконосъобразно. Поддържа, че макар КЗК да защитава тезата за пълнота на акта на възложителя, изцяло е пренебрегнала критериите за оценка на обосновката, които са въведени от закона и изяснени от практиката на ВАС. Втората група възражения на касационния жалбоподател са за необоснованост на изводите на органа по преразглеждането, които касаят професионалната квалификация на назначените от него специалисти и предложената ставка за човекомесец, обоснована с действащи договори с АЕЦ Козлодуй ЕАД, с предмет проектиране. Жалбоподателят претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на всички направени по делото разноски Ответникът изпълнителният директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД, оспорва касационната жалба чрез процесуален представител старши юрисконсулт Р. Тошев, който в писмен отговор и в съдебно заседание пледира за отхвърлянето ѝ. Моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Джи Си Ар АД, в депозиран писмен отговор чрез изпълнителния си директор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение на КЗК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като споделя мотивите, изложени в решението на КЗК. Счита, че в производството по преразглеждането не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, а постановеното решение е обосновано. Като прецени доводите на страните и установените факти, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на АТП-Атомтоплопроект ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 572 от 19.06.2025 г. е оставена без уважение жалбата на АТП-Атомтоплопроект ООД срещу решение ЗОП-Р-51 от 31.01.2025 г. /с генериран номер в системата на ЦАИС ЕОП - D41176982 от 31.01.2025 г./ на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране на тема: Обезпечаване на ХОГ с пара и с ХОВ по схеми, независещи от системите на 1-4 блок , открита с решение F541956/03.10.2024 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП: 00353-2024-0234; възложено е на АТП-Атомтоплопроект ООД да заплати на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, направените по производството разноски в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 ЗОП, и е приела, че извършваната от нея проверка за законосъобразност се състои единствено в изследване дали при наличие на условията по чл. 72, ал. 1 ЗОП оценителната комисия е изискала писмени обосновки от участниците, предложили с 20% по-благоприятни предложения, в сравнение със средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки относно наличието на някои от обстоятелствата, предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП. КЗК е счела, че в обхвата на компетентността ѝ е единствено да направи преценка дали изготвената писмена обосновка е разгледана от страна на оценителната комисия и дали са изложени адекватни мотиви относно нейното приемане или неприемане. Изяснила е, че самата преценка дали посочените обстоятелства са обективни или не попада изцяло в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. Независимо от изложеното, КЗК е извършила подробна проверка на обективираните в съставения Протокол от 27.01.2025 г. от дейността на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП мотиви, изцяло възприети от възложителя в процесния акт и е установила, че са предприети всички необходими действия по разглеждане на представената от участника АТП-Атомтоплопроект ООД обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП. Изследвала е съдържанието на решение D41176982 от 31.01.2025 г. на възложителя, като е констатирала, че противно на твърденията на жалбоподателя, в него се съдържа както нужното описание на обстоятелствата, изложени в представената от участника писмена обосновка, така и изискуемите правни и фактически основания за издаване на посочения административен акт. Според КЗК ясно и конкретно е посочено коя хипотеза на чл. 107, т. 3 ЗОП е нарушена, като е цитирано, че правната норма на чл. 107, т. 3 ЗОП се прилага във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП, тоест получената обосновка е оценена по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът. КЗК е преценила, че оспореният акт на възложителя съдържа изискуемите от ЗОП и АПК мотиви, тъй като комисията за разглеждане и оценка на офертите е изложила основните акценти от писмената обосновка на участника, свързани с обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП, и след подробно извършен анализ на посочените обстоятелства, в съответствие с чл. 72, ал. 2 ЗОП подробно е описала, че дружеството жалбоподател не е представило достатъчно доказателства, подкрепящи изложеното съдържание в обосновката си. Поради това помощният орган на възложителя е приел, че така предоставената информация от участника не обосновава аргументирано наличието на обективни обстоятелства за предложената по-благоприятна оферта от него в обществената поръчка. Според извършения от КЗК анализ на изложените в Протокол от 27.01.2025 г. мотиви, АТП-Атомтоплопроект ООД се позовава на компетентността и квалификацията на своите служители като изключително благоприятно условие, както и иновативните проектни решения, програмните продукти и опита и компетентността на персонала /обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗОП/, което обаче представлява задължително условие към участниците, определено от възложителя като критерий за подбор по отношение на техническите и професионалните им способности. Споделила е изводите на помощния орган, че от представените данни и стойности в таблиците на изисканата от АТП-Атомтоплопроект ООД писмена обосновка остава неизяснено как е определен посочения от участника разход за персонал според вида на ангажираните служители, съобразно техните функции по изпълнение на предмета на поръчката, както и по какъв начин е извършено преизчисляване на средната цена за видовете дейности в посочената резултатна ставка за човекомесец. При това КЗК е приела, че за оценителната комисия липсва достатъчна информация, представена от участника в писмената му обосновка, която да удостовери посочените от него стойности в таблиците на обосновката му. Освен това, помощният орган на възложителя е установил, че данните относно ставката за проектиране, посочена във връзка с договор 342000006/2024 г., сключен с АЕЦ Козлодуй ЕАД, не съответстват на действителната фактическа стойност. С оглед на тази констатация, КЗК е счела, че оценителната комисия правилно е извела извод за невярност на твърденията и липсата на обективност на изложените в писмената обосновка данни. Според решаващите мотиви на органа по преразглеждането, извършените от комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП и възприети в оспореното решение действия по оценка на получената АТП-Атомтоплопроект ООД обосновка относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 ЗОП, са законосъобразни, тъй като получената от участника обосновка е била оценена по отношение на нейната пълнота и обективност, като са изложени относими мотиви за неприемането ѝ. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, съдът установи, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Оспореният акт на КЗК е правилен и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след детайлно разглеждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Противно на твърдението на касационния жалбоподател, постановяването на решението на КЗК в деня, в който е проведено откритото заседание, не представлява процесуално нарушение. Съобразно чл. 212, ал. 1 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията се произнася по жалбата в едномесечен срок от образуването на производството за обществени поръчки на стойност по чл. 20, ал. 1, а в останалите случаи в 15-дневен срок от образуването на производството. Според ал. 2 на чл. 212, решението заедно с мотивите се изготвя и се обявява най-късно в 7-дневен срок от произнасянето по жалбата. Тази законова регламентация налага извода, че специалният закон не поставя минимален срок за постановяване на акта на КЗК, поради което няма нормативна пречка той да бъде издаден в деня на проведеното открито заседание. Съгласно чл. 209, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, след приключване на проучването работният екип представя на наблюдаващия член на Комисията за защита на конкуренцията доклад, който съдържа фактически и правен анализ на случая, както и предложение за начина на приключване на производството. Наблюдаващият член на Комисията уведомява председателя за приключване на проучването, а последният с резолюция насрочва открито заседание за разглеждането на преписката. Ето защо, при възприемане на доклада на наблюдаващия член, ведно с направеното предложение как да приключи съответното производство, няма законово ограничение всички членове на КЗК да подпишат единодушно решение, в конкретния случай още на 19.06.2025 г. В производството по преразглеждане КЗК точно е констатирала, че с решение F541956/03.10.2024 г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД е открита процедура от вида публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Проектиране на тема: Обезпечаване на ХОГ с пара и с ХОВ по схеми, независещи от системите на 1-4 блок с прогнозна обща стойност 414 000,00 лв. без ДДС. Предметът на поръчката касае обезпечаване на хранилище за отработено гориво /ХОГ/ с пара и с Химически обезсолена вода /ХОВ/ по схеми, независещи от системите на 1-4 блок, съгласно Техническо задание Xs 20.ХОГ.Т3.32/02 и Техническо задание Xs 20.ХОГ.Т3.30/01 и включва: - Анализ на техническото състояние на съществуващата инфраструктура /паропровод 9 атм. технологична естакада от ЕП-2/ и трасето от Специализирано предприятие Извеждане от Експлоатация- Козлодуй /СП ИЕ-Козлодуй / до ХОГ /технологични тунели, шахти, тръбопроводи и опори/; - Работен проект за ново трасе, което да не преминава през машинна зала на СП ИЕ-Козлодуй , съоръжения и системи за осигуряване на ХОГ с пара от ЕП-2; - Анализ на съществуващите трасета и съоръжения - тръби, естакади, тунели, арматура, връзки, присъединяване за подаване на ХОВ между СП ИЕ-Козлодуй и ЕП-2 и между СП ИЕ-Козлодуй и ХОГ, оценка на състоянието на системите и съоръженията на ЕП-2 за подаване на ХОВ към (СП ИЕ-Козлодуй ) ХОГ; - Работен проект за независимо осигуряване на ХОВ за нуждите на ХОГ. С посоченото решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. Работата на назначената със заповед АД-2980/28.10.2024 г. помощна комисия е обективирана в съставения на 27.01.2025 г. протокол, от който е видно, че за участие в процедурата са подадени 4 оферти съответно от АТП-Атомтоплопроект ООД, Джи Си Ар АД, Абилико АД и И КЮ И БЪЛГАРИЯ АД, чиито технически и ценови предложения за били разгледани, след което са разгледани документите за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. Помощната комисия е установила, че за участника "АТП-Атомтоплопроект" ООД са налице обстоятелствата по чл. 72, ал. 1 ЗОП, защото ценовото му предложение е с 25,57 % по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, поради което от него е била изискана писмена обосновка. Същата е била представена своевременно, но не е била приета, като помощният орган е изложил конкретни и относими мотиви по всички описани в нея пунктове /т. 1 т. 5/. В тези мотиви е изяснен предмета на изследване по чл. 72, ал. 2 ЗОП - установяване наличието на едно или повече обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1- 5 ЗОП и аргументирано е преценено, че обосновката на АТП-Атомтоплопроект ООД не съдържа обективни и пълни данни, не са представени достатъчно доказателства за начина на образуване на ценовото предложение на участника и предложената необичайно благоприятна цена се явява необоснована и нереалистична. Въз основа на извършената преценка и при посочените фактически основания, помощната комисия е счела, че участникът не следва да бъде допуснат до оценка и класиране на офертата. С процесното решение D41176982 от 31.01.2025 г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД, на основание чл. 108, т. 1 и чл. 109 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 106, ал. 6 ЗОП, както и съгласно цитирания протокол на комисията, е обявено класирането на участници в процедурата, като на първо място е класирано Джи Си Ар АД, на второ - Абилико АД; Джи Си Ар АД е определено за изпълнител на обществената поръчка, а АТП-Атомтоплопроект ООД е отстранено от участие във възлагателната процедура. Правното основание за отстраняването е чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП, при излагане мотиви, идентични с констатациите, обективирани в съставения протокол от дейността на помощния орган. Направено е заключение, че обосновката не съдържа обективни и пълни данни, не са представени достатъчно доказателства за начина на образуване на ценовото предложение на участника и предложената необичайно благоприятна цена се явява необоснована и нереалистична. При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. Настоящата инстанция споделя доводите на касационния жалбоподател, че в първата част на правните си изводи КЗК погрешно е приела, че мотивите на помощната комисия, респективно на самия възложителя относно неприемането на писмената обосновка, не са в обхвата на възложената ѝ по закон проверка за законосъобразност. В случая КЗК е смесила правните понятия целесъобразност и оперативна самостоятелност . Това е така, защото, както КЗК, така и Върховният административен съд, не извършват проверка относно целесъобразността на актовете на възложителите по реда на ЗОП, но в конкретната хипотеза се касае за упражняване на правомощия при оперативната самостоятелност на възложителя и на неговия помощен орган, поради което тази преценка подлежи на контрол съобразно разпоредбата на чл. 169 АПК, във връзка с чл. 214 ЗОП. Констатираното нарушение, обаче, не се преценява като съществено, доколкото органът по преразглеждането, независимо от така изложените първоначални изводи, подробно е извършил самостоятелен и задълбочен анализ, като е обсъдил фактическите и правни основания, въз основа на които помощният орган на възложителя, а и самият възложител не са приели обосновката по чл. 72, ал. 1 ЗОП. В конкретния случай страните по делото не спорят относно обстоятелствата, че комисията за провеждане на процедурата е установила, че предложената на АТП-Атомтоплопроект ООД цена за изпълнение на предмета на обществената поръчка е с повече от 20 % по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите участници и попада в хипотезата на чл. 72, ал. 1 ЗОП, и след като е изискана писмена обосновка, тя е представена в определения срок. Основният спор между жалбоподателя и възложителя в производството пред КЗК е относно съдържанието на представената обосновка и доколко помощният орган на възложителя е изпълнил нормативното си задължение за обсъждане на визираната обосновка с излагане на конкретни и относими мотиви по всяко едно от обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП. Без да се преповтарят изложените от КЗК съображения относно законосъобразността на оспореното решение на възложителя, които се споделят изцяло, настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че представянето на доказателства, на което касаторът акцентира, само по себе си не може да има за резултат приемане на процесната обосновка, тъй преди всичко е необходимо тези доказателства да бъдат годни, изчерпателни и обосноваващи по недвусмислен начин заявеното от участника. Обосновано помощният орган на възложителя е преценил, че приложените от оспорващото дружество таблици, за които се твърди, че онагледявали разбивка на предлаганата цена при ставка 7 500,00 лева за човекомесец, не дават конкретна информация какви са действителните условия, допринесли да се достигне до размера на цитираните ставки. На следващо място съдът констатира, че в обявлението за обществена поръчка са заложени следните изисквания по отношение на техническите и професионални способности: Участниците да разполагат с персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката. Участниците да разполагат с персонал с необходимата професионална квалификация както следва: персонал притежаващ пълна проектантска правоспособност по частите от проекта описани в техническите задания /минимум по 1 /един/ проектант по следните части: Конструктивна , Геодезическа /трасировъчен план и вертикална планировка/, Машинно-технологична , ПБ /Пожарна безопасност/, ПБЗ /План за безопасност и здраве/, План за управление на строителни отпадъци , Електрическа , КИПиА/СКУ /Контролно измервателни прибори и автоматика /Системи за контрол и управление/, ВиК /Водоснабдяване и канализация/, Радиационна защита и ОАБ /Отчет за анализ на безопасността/, като се допуска всеки проектант да изпълнява и повече от една част. Проектантът по част Пожарна безопасност трябва да притежава пълна проектантска правоспособност по интердисциплинарна част Пожарна , безопасност - техническа записка и графични материали . Липсата на специалисти с изискуемата професионална компетентност би довела до отстраняване на съответния участник от процедурата, поради което не следва да се цени като обстоятелство по чл. 72, ал. 2, т. 2, предложение второ - наличие на изключително благоприятни условия. На последно място следва да бъде посочено, че участникът АТП-Атомтоплопроект ООД категорично не се е аргументирал защо твърди, че изпълнява действащи договори с АЕЦ Козлодуй ЕАД, с предмет проектиране /договор 342000006/2024/ при ставка 6 412,50 лева без ДДС, при положение че при извършена проверка от страна на помощната комисия вярно е установено, че в договора, който е публикуван в ЦАИС по поръчка 00353-2023-0121, ставката за проектирането, което ще се изпълнява от дружеството като подизпълнител, възлиза на 7 150,00 лева. Едва в касационната жалба се пояснява, че цитираният договор включва дейностите работно проектиране, авторски надзор по време на реализацията на проекта и сеизмична квалификация на оборудването, като в обосновката се цитира само стойността на проектирането - 6412.50 лева/мес. или общо 112 218.75 лева. При извършена служебна проверка на съдържанието на договора, публикуван в досието на обществената поръчка на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/266710, настоящата касационна инстанция констатира, че според раздел 2. Цени и начин на плащане, т. 2.1.1. цената за проектиране е в размер на 125 125,00 лева без ДДС, а съгласно приложение 4 към сключения договор, т. 1 Ценова таблица за формиране цената на проектирането /стр. 187 от договора/ единичната месечна ставка за видовете работи от Част Конструктивна, Част ТОВК, Част МТ, Част ПБ, и Част ПБЗ е 7150,00 лева, а работите от Част ОАБ са с месечна ставка 7160,00 лева. Изложеното е изцяло в подкрепа на формираните от помощната комисия изводи, че в съответната част на обосновката АТП-Атомтоплопроект ООД е посочил неверни данни. При тези фактически установявания решаващият съдебен състав счита, че цитираният Протокол от 27.01.2025 г. обективира извършената от помощния орган на възложителя аналитична дейност, тъй като съдържа излагане на относими и конкретни мотиви по отношение на всяко едно от обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 5 ЗОП , за които е изискана писмена обосновка по реда на чл. 72, ал. 1 ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето ѝ. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Основателно е искането на ответника възложител в процесната обществена поръчка за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 240 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Ответникът Джи Си Ар АД не претендира разноски, поради което такива не се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,