Решение № 5606 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2010 г.

Решение № 5606 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7118/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Недялко Йотков Недялков, Станка Йотова Симова и Стана Неделчева Иванова, всички от гр. София, подадена чрез пълномощник адв. Стоянов против решение № 141 от 16.03.2010 г. по адм. дело № 845/2009 г. на Административен съд - Плевен, с което е отхвърлена жалбата на първия и е оставена без разглеждане жалбата на втората и третата, срещу отказа на началника на ОС "Земеделие" - гр. Червен бряг за извършване на административна услуга, обективиран в писмо изх. № ПО-05-190 от 04.09.2009 г., постановен по заявления вх. № 172 от 12.08.2009 г. и № 185 от 28.08.2009 г. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е съобразил, че незаконосъобразно се отказва представяне на акт за държавна собственост, както и че е следвало ОСЗ да изпрати искането на съответния компетентен орган по реда на чл. 31 и чл. 58, ал. 2 от АПК. Излагат се и доводи относими към производството по възстановяване собствеността върху земеделски земи за процесния имот, както и развилите се административни отношения с административния орган. С писмена защита се излаган подробни доводи, както и че решението е нищожно и недопустимо, без да са изложени основания за това. Молят, да се отмени обжалваното решение и се задължи ОСЗ да извърши административната услуга и представи документ за държавна собственост, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът - Общинска служба "Земеделие" - гр. Червен бряг, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно. Излага, че отказът за извършване на административна услуга на началника на ОСЗ - гр. Червен бряг - писмо изх. № ПО-05-190/04.09.2009 г., съответства на установените обективни обстоятелства, като е налице пропуск да бъде съставен АДС за процесния имот, поради което такъв не може да бъде предоставен на жалбоподателя. Смята, че имотът е държавна собственост на основание чл. 10б, ал. 5 от ЗСПЗЗ, с оглед начина на неговото трайно ползване-табан за добив на полезни изкопаеми, както и че с оглед посочения в писмо № 44-Н-91/1/ от 25.05.2009 г. на община - гр. Червен бряг протокол № 59/31.01.2002 г. на собствениците е определено обезщетение с поименни компенсационни бонове, а по делото е приложена извадка и от Регистъра за земеделските земи, гори и земи от ГФ, от който също е видно, че собственик на имота е държавата, като е придобит по ЗСПЗЗ. Излага, че съдът частично е обсъдил въпросите, свързани със собствеността на процесния имот и обезщетяването на наследниците, като правилно е посочил в оспореното решение, че те не са предмет на разглеждане от настоящото производство, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 141 от 16.03.2010 г. по адм. дело № 845/2009 г. на Административен съд - Плевен, е отхвърлена жалбата на Недялко Йотков Недялков и е оставена без разглеждане жалбата на Станка Йотова Симова и Стана Неделчева срещу отказа на началника на ОС "Земеделие" - гр. Червен бряг за извършване на административна услуга, обективиран в писмо изх. № ПО-05-190 от 04.09.2009 г., постановен по заявления вх. № 172 от 12.08.2009 г. и № 185 от 28.08.2009 г. Съдът е приел, че по искането за издаване на копие от документите, въз основа на които имот № 236009, в които се твърди, че е ситуиран имот на Недялков от 12, 2 дка, е обявен за държавна собственост, ОСЗ е отговорила с две писма, в които е заявено, че имотът е държавна собственост по чл. 10б, ал. 5 от ЗСПЗЗ и не е представил акт за държавна собственост, след като не разполага с такъв. Също така съдът е приел, че се отнася до спор за материални права между държавата и жалбоподателя, който следва да бъде решен по общия ред пред граждански съд. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обуславят неговата отмяна на основанията посочени в чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. Изводите на административния съд са законосъобразни и обосновани с оглед доказателствата по делото. Административният съд подробно е изложил фактическите обстоятелства по делото, които в съответствие с чл. 220 от АПК, приема за правилно и обективно установени. Съдът последователно е изложил фактите свързани с производството по възстановяване собствеността върху земеделски земи на наследодателя на жалбоподателите, както и конкретните факти относими към настоящето производство по обжалван отказ за извършване на административна услуга. Установено е, че по заявления вх. № 172 от 12.08.2009 г. и № 185 от 28.08.2009 г. до ОСЗ -Червен бряг жалбоподателят е поискал извършване на административна услуга за издаване на копие от документите, въз основа на които имот № 236009, е обявен за държавна собственост, въз основа на кой текст от закона и скица за този имот. С писмо № ПО-05-178 от 17.08.2009 г. и писмо изх. № ПО-05-190 от 04.09.2009 г. началникът на ОСЗ - Червен бряг е посочил, че имотът е държавна собственост на основание чл. 10в, ал. 5 от ЗСПЗЗ и че няма на разположение акт за държавна собственост. По тези писма жалбоподателите са обжалвали отказ на административния орган. Законосъобразни и обосновани са изводът на първоинстанционния съд, че ОСЗ не може да предостави на заявителя копие от документи, които няма, с което отказа за извършване на административна услуга е правилен. От друга страна се установява, че в конкретното производство по обжалване на отказ за извършване на административна услуга, се излагат доводи и възражения относими към производството по възстановяване на собствеността върху земеделски земи на наследодателя на жалбоподателите, по което производство са издадени различи административни актове относими към отказ за възстановяване на собствеността и обезщетяване на бившите собственици. Тези отношения не са предмет на настоящето производство, а доколкото има спорове относно собствеността между жалбоподателите и държавата по отношение на процесния имот, както и по отношение на обезщетението за имота, същите следва да се разглеждат в съответното производство. За конкретното производство е от значение по заявеното искане от Недялко Йотков Недялков дали административния орган е отказал правилно извършването на административна услуга. Видно от представените от касаторите доказателства - писмо № 1100-5 от 13.01.2011 г. на областния управител на област Плевен и скица № К03462 от 14.10.2010 г. по отношение на имот № 236009, няма издаден акт за държавна собственост, но по плана е записан като държавен. При липса на акт за държавна собственост ОСЗ Червен бряг правилно е отказала представяне на такъв документ, а по отношение на записването на имота като държавен, е посочила съответно чл. 10в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. С оглед представените от касаторите документи, същите притежават и скица по отношение на този имот. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че административноправния спор по извършване на административна услуга правилно е разрешен от административния съд, а доколкото са налице спорни отношения по повод възстановяване на собствеността върху претендирания земеделски имот, същите следва да се решат в съответното производство. Освен изложеното следва да се отбележи, че административният съд правилно е оставил без разглеждане жалбите на Станка Йотова Симова и Стана Неделчева срещу отказа на началника на ОС "Земеделие" - гр. Червен бряг за извършване на административна услуга, след като те не са сезирали административния орган с искане за извършване на административна услуга. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение,