Решение № 16645 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10445/2011 г.

Решение № 16645 от 16.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10445/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от областния управител на област Благоевград против решение № 1048/7.07.2011 г. по адм. дело № 363/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № ОА-ДС-316/27.04.2011 г., с която на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е разпоредено изземването по административен ред на имот - частна държавна собственост, от "Делта консулт ВХ" ООД, която то държи без основание, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - "Делта консулт ВХ" ООД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да отмени обжалваното решение като необосновано и неправилно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 АПК, като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване и разгледана по същество, е основателна. Основателно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон, и че то е необосновано. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че административното производство е приключило при неизяснена фактическа обстановка, с издаването на акт с неправилно посочен адресат, поради което и този акт се явявал незаконосъобразен. Този извод на съда е необоснован и незаконосъобразен. От представените по делото писмени доказателства е било установено по безспорен начин, че процесният недвижим имот е частна държавна собственост, който се държи без основание от ответника. Тези обстоятелства не се оспорват, напротив - прави се признание от управителя на дружеството, че именно то държи този имот, и че по отношение на него няма сключен валиден договор за наем. Наличието на тези две обстоятелства са достатъчни да обосноват правото на административния орган да приложи административната мярка по чл. 80, ал. 1 ЗДС. Освен това, по делото е установено по безспорен начин, че управител на "Делта консулт" ООД и на "Делта консулт ВХ" ООД, е едно и също лице, което от името на двете дружества е подало възражение до административния орган по повод съобщението за започнатото административно производство - писмо изх. № 11-04-01/7.04.2011 г., т. е. дружеството - държател на имота, е знаел за това производство. Следователно, като е констатирал, че ответникът държи частна държавна недвижима вещ без правно основание, съдът неправилно и в противоречие със закона е преценил, че областния управител неправилно е приложил принудителната мярка на чл. 80, ал. 1 ЗДС по отношение на него и е отменил обжалваната административна заповед. От изложеното до тук следва, че касационната жалба е основателна за посочените в нея касационни основания и обжалваното решение следва да се отмени, като се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - трето отделение,