Решение № 10368 от 31.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2853/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба ВЕЦ Своге ЕООД гр. София против решение 63/ 05.01.2023 г. по адм.д. 6424/2022 г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради съществено процесуално нарушение и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът неправилно е определил предмета на спора и не се е произнесъл по цялото искане на жалбоподателя. Моли да се отмени обжалваното решение и претендира заплащането на разноски. Ответникът по жалбата, директор на Басейнова дирекция Дунавски район редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение е правилно. Същото е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Производството по преиздаване на разрешителни за водоползване е регламентирано в чл. 79, ал. 2 и ал. 3 от Закона за водите и се развива по инициатива на заинтересованото лице, само и единствено при сезиране. Органът е лишен от възможност служебно да преиздаде разрешително в полза на правоприемник. Правилно административният съд е приел, че за останалите 4 броя разрешителни, предмет на молбата за допълване на решението, липсва направено искане за преиздаване на разрешителни за водоползване. При постановяване на решението, съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството по делото е образувано по молба от 16.12.2022 г. на ВЕЦ Своге ЕООД, с която се иска допълване на постановеното решение 6684/10.11.2022 г., поради това че съдът не се е произнесъл по цялата жалба. В молбата се иска да се отмени постановения отказ и в частта, с която органът е отказал да преиздаде останалите четири разрешителни както следва: 1). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140106/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Бов Север; 2). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140107/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Бов Юг; 3). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140108/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Габровица и 4). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140109/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Левище. В молбата се поддържа, че постановеният отказ, обективиран в писмо изх. КД-07-2091-(1)/16.06.2022 г. на директора на Басейнова дирекция Дунавски район, се отнася за 9 броя разрешителни (пет броя, за които е постановено решение и 4 броя, за които съдът е пропуснал да се произнесе). Допълнително поддържа, че жалбата се отнася за всичките 9 броя разрешителни, предмет на оспорвания акт. Съдът е отхвърлил молбата за допълване на решение 6684/10.11.2022 г. по адм. д. 6424/2022 г. по описа на Административен съд София-град. Приел е, че от двете уведомления вх. КД-07-2602/12.10.2021 г. и вх. КД-07-2091/08.06.2022 г., подадени от ВЕЦ Своге ЕООД е видно, че същите се отнасят само и единствено за 5 боря разрешителни. 1). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140101/18.02.2011 г. за МВЕЦ Лакатник; 2). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140102/18.02.2011 г. за МВЕЦ Свражен; 3). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140103/23.02.2011 г. за МВЕЦ Церово; 4). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140104/23.02.2011 г. за МВЕЦ Оплетня и 5). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140105/23.02.2011 г. за МВЕЦ Прокопаник. Според съда, в посочените две уведомления, адресирани до административния орган, липсват искания по отношение на други разрешителни за водовземане и поконкретно описаните в молбата за допълване на решението. В тази връзка съдът приел, че органът не е сезиран с искане за преиздаване на 4 броя разрешителни за водовземане, които са предмет на искането за постановяване на допълнително решение, а именно: 1). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140106/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Бов Север; 2). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140107/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Бов Юг; 3). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140108/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Габровица и 4). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140109/01.03.2011 г. за производство на електроенергия посредством ВЕЦ Левище. В акта са изложени фактически и правни основания за отказа за преиздаване на поисканите 5 броя разрешителни. Допълнително са изложени мотиви, че същите основания се отнасят и за други 4 броя разрешителни, които са предмет на искането за постановяване на допълнително решение. Но съдът е посочил, че органът единствено е направил констатация за прекратеното действие на тези 4 броя разрешителни (предмет на молбата за допълване на решението), т. е. излишно е направил тези констатации, тъй като не е сезиран за преиздаването им. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. От фактическа страна по делото е изяснено, че с писмо вх. КД-07-2602 от 12.10.2021 г., ВЕЦ Своге ЕООД е информирало Басейнова дирекция Дунавски район, че е инвеститор по инвестиционен проект за енергийно оползотворяване на водите на река Искър и експлоатира по поречието на река Искър пет водноелектрически централи: МВЕЦ Лакатник, МВЕЦ Свражен, МВЕЦ Церово, МВЕЦ Прокопаник и МВЕЦ Оплетня. По всеки един от тези 5 ВЕЦа е издадено отделно разрешение за водоползване на воден обект. С последващо уведомление вх. КД-07-2091/08.06.2022 г. (изх. 2022-06-07-ОР-0101) ВЕЦ Своге ЕООД информира Басейнова дирекция Дунавски район за извършена промяна на правната форма на дружеството, на което са издадени 5 броя разрешителни за водовземане, а именно: 1). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140101/18.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Лакатник; 2). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140102/18.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Свражен; 3). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140103/23.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Церово; 4). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140104/23.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Оплетня и 5). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140105/23.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Прокопаник. Пояснено е, че ВЕЦ Своге ЕООД е правоприемник на това дружество и продължава да експлоатира и заплаща таксите за обектите по разрешителните. Направено е искане в горепосочените разрешителни за водовземане да се отрази промяната на правна форма и да се оставят непроменени останалите условия по тях. С отказ, обективиран в писмо изх. КД-07-2091-(1)/16.06.2022 г. на директорът на Басейнова дирекция Дунавски район уведомява ВЕЦ Своге ЕООД, че не може да отрази извършените промени в дружествения статус на ВЕЦ Своге ЕАД, като титуляр на описаните по-горе 9 броя разрешителни, тъй като те се считат прекратени от 09.08.2021 г. поради заличаване на ВЕЦ Своге ЕАД, чиито правоприемник е ВЕЦ Своге ЕООД. С решение 6684/10.11.2022 г. по адм. д. 6424/2022 г. на АССГ /влязло в сила/, постановено в производството по настоящото дело, административният съд е отменил по жалба на ВЕЦ Своге ЕООД отказа на директора на Басейнова дирекция Дунавски район да преиздаде 1). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140101/18.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Лакатник; 2). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140102/18.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Свражен; 3). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140103/23.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Церово; 4). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140104/23.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Оплетня и 5). Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект 11140105/23.02.2011 г. за производство на електроенергия посредством МВЕЦ Прокопаник, обективиран в писмо изх. КД-07-2091-(1)/16.06.2022 г и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по направеното искане на ВЕЦ Своге ЕООД за преиздаване на горепосочените 5 броя разрешителни за водовземане, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт. В мотивите си съдът е посочил, че при посочения вид преобразуване на дружеството, имуществото и членският състав на двете дружества са едни и същи, правосубектността на преобразуващото се дружество не изчезва в нито един момент. Позовал се е на разпоредбата на чл. 264з, ал. 2 ТЗ, съгласно която правата и задълженията на преобразуващото се дружество (при промяна на правната форма) преминават изцяло върху новоучреденото дружество. Но съгласно разпоредбата на чл. 264з, ал. 5 ТЗ във вр. с чл. 79, ал. 2 и ал. 5 ЗВ, разрешенията, притежавани от преобразуващото се дружество, преминават върху новоучреденото дружество, след изрично искане за преиздаване на разрешителните от титуляра им. Посочил е, че за процесните четири броя разрешителни не е направено искане за преиздаването им. Като краен резултат съдът е приел, че оспорения отказ на директора на Басейнова дирекция Дунавски район е незаконосъобразен в частта за преиздаване на 5 бр. разрешителни за водовземане, обективиран в писмо изх. КД-07-2091-(1)/16.06.2022 г., и го е отменил в тази част. Изложените в настоящото решение на съда доводи не се споделят от касационната инстанция. Жалбата на ВЕЦ Своге ЕООД е подадена срещу отказа на административния оргав в цялост. След като съдът е приел, че органът е сезиран с искане, касаещо само 5 бр. разрешителни, би следвало да приеме административният акт в останалата му част също за незаконосъобразен. След като жалбата на дружеството е била насочена и срещу него, съдът е бил длъжен да се произнесе и по отношение на останалата част от обжалвания отказ. Независимо по какви причини, административният орган е възприел искането за отразяване на промените в дружествения статус на ВЕЦ Своге ЕООД по отношение на общо девет разрешителни, издадени на името на дружеството и се е произнесъл по тях, като е отказал отразяване на дружествения статус за 9-те разрешителни, изрично посочени в акта. Именно поради това и жалбата на ВЕЦ Своге ЕООД е подадена срещу отказа на директора на Басейнова дирекция Дунавски район в неговата цялост, а не по отношение на пет от всички разрешителни. Ако съдът не се произнесе в останалата част, административният акт ще влезе в сила в тази част и жалбоподателят няма да има възможност да защити тези свои права. А изводите за правния статус на дружеството са едни и същи по отношение на всички разрешителни за водовземане, които то ползва. С оглед на това, обжалваното решение следва да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество с отмяна на обжалвания отказ и в останалата му част по отношение на разрешителни: 1. 11140106/01.03.2011 г. с цел на водовземането-производство на електроенергие посредством ВЕЦ Бов Север; 2. 11140107/01.03.2011 г. с цел на водовземането-производство на електроенергие посредством ВЕЦ Бов Юг; 3. 11140108/01.03.2011 г. с цел на водовземането-производство на електроенергие посредством ВЕЦ Габровница; 4. 11140109/01.03.2011 г. с цел на водовземането-производство на електроенергие посредством ВЕЦ Левище. И в тази част преписката следва да бъде върната на Басейнова дирекция Дунавски район за произнасяне по направеното искане за преиздаване и на посочените четири броя разрешителни за водовземане, съобразно мотивите на съдебното решение. На молителя следва да се присъди внесената държавна такса в размер на 370 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,