Решение № 565 от 15.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2505/2017 г.

Решение № 565 от 15.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2505/2017 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е е по реда на чл. 179 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160 и чл. 159 от Закона за водите. Образувано е по жалба, предявена от дружества ВЕЦ"СВОГЕ", "ОГОСТА Б. И." ООД, МВЕЦ "МОРДЖИЛИЦА" ЕООД, МВЕЦ "ГЛОЖЕНЕ" ЕООД и МВЕЦ "МИХАЙЛОВО" ЕООД срещу Решение на Министерски съвет на Р. Б. от 29.12.2016 г. за приемане на План за управление на речните басейни /ПУРБ/ в Дунавски район за Басейново управление за пеирода 2016-2021 г. и национална програма за изпълнението му. В жалбата се сочи, че същият се обжалва в неговата цялост по отношение на всички мерки във всички части, които предвиждат възможност за прекратяване или ограничаване на придобитите с разрешителните за водовземане права и поради предвидената невъзможност за изменение и проздължаване на крайния срок на действие на разрешителните за водовземане от повърхностни води и/или ползване на водни обекти с цел производство на електрическа енергия от МВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж по реда на ЗУТ към датата на приемане на ПУРБ за Дунавски район 2016-2021 г. Актът се оспорва като незаконосъобразен поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целтана закона - основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5, вр. чл. 184 АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на основаниятаза незаконосъобразност по чл. 146 АПК. Ответникът по жалбата - Министерски съвет на Р. Б. в писмено становище и чрез процесуалния с представител по делото оспорва жалбата като недопустима, като подадена при липса на правен интерес от оспорване. Заинтересованата страна - министър на околната среда и водите оспорва жалбата като недопустима и евентуално като неоснователна. В становището на ответника се сочи, че дружествата - жалбоподатели обосновават правния си интерес от оспорване като адресати на издадени разрешителни за водовземане от водни обекти, предмет на приетия с оспореното решение на МС ПУРБ в Дунавски район за басейново управление за периода 2016-2021 г. и по-точно мерките, съдържащи се в Приложения № 7. 2.4 и № 7.2.5 от Раздел 7,забранявайки продължаване на срока на действие и/или изменение на действащи разрешителни за водовземане от повърхностни води и/или ползване на водни обекти с цел производство на ел. енергия от ВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж по реда на ЗУТ към датата на приемане на ПУРБ. Посочва се, че РМС № 1110/29.12.2016 г., и приетия с него ПУРБ в Дунавски район не съдържат мерки, с които се изменят или прекратяват издадени разрешителни за водовземане, в това число и тези на жалбоподателите, т.е. оспореният административен акт не засяга пряко тяхната правната сфера. По тази причина за жалбоподателите липсва пряк, личен и непосредствен правен интерес от оспорването. Допълнително в писмено становище недопустимостта на оспорването се обосновава с обстоятелството, че оспорващите се позовават на факта, че са инвеститори или собственици на изградени вече ВЕЦ и са титуляри на разрешителни и последващите им изменения, а ПУРБ не съдържа ограничения за действащи и изградени ВЕЦ и така не засяга пряко правата на оспорващите. Освен това се сочи, че разрешителните за ползване на воден обект са с изтекъл срок на действие - 31.05.2015 г., т.е. по отношение на тях мерките, със съдържащите се забрани не могат да бъдат приложени. По отношение на първия оспорващ - "ОГОСТА Б. И." ООД се излагат допълнителни аргументи, за това, че дружеството не е адресат на оспорения акт и неговите права на собственик на капитала на МВЕЦ "ГЛОЖЕНЕ" ЕООД, МВЕЦ "МОРДЖИЛИЦА" ЕООД, и МВЕЦ "МИХАЙЛОВО" ЕООД не се засягат с обжалвания акт. Преди да се произнесе по възражението за недопустимост на оспорването, настоящият съдебен състав намира, че очертаният в жалбата предмет на оспорване, а именно - План за управление на речните басейни в Дунавски район за Басейново управление за периода 2016-2021 г. и националната програма за изпълнението му, приети с РМС № 1110/29.12.2016 г. в неговата цялост - "по отношение на всички мерки във всички части, които предвиждат възможност за прекратяване или ограничаване на придобитите с разрешителните за водовземане права и поради предвидената невъзможност за изменение и продължаване на крайния срок на действие на разрешителните за водовземане от повърхностни води и/или ползване на водни обекти с цел производство на електрическа енергия от МВЕЦ, които нямат издадено разрешение за строеж по реда на ЗУТ към датата на приемане на ПУРБ за Дунавски район 2016-2021 г." е твърде общ и неконкретизиран, което указва на нередовност на жалбата. Предвид обхвата на приетия на осн. чл. 160 ЗВ ПУРБ, обжалван в цялост, така очертаният в жалбата предмет на оспорване поставя съда в невъзможност да обсъди и извърши контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Жалбоподателите следва да направят ясна и конкретна индивидуализация на тези мерки и части от ПУРБ, които оспорват като засягащи или застрашаващи техни права и законни интереси. Поради обстоятелстовото, че с ПУРБ се приемат множество мерки, целящи постигане на различни, поставени от закона цели, оспорващите следва да имат предвид и обстоятелството, че трябва да обосноват правен интерес от оспорване на всички части и мерки, включени в предмета на обжалване. Налице е нередовност на жалбата, която се изразява в непосочване на конкретните части от приетия ПУРБ, които според оспорващите съдържат мерки, засягащи правната сфера на дружествата - жалбоподатели и липса на индивидуализиране на правен интерес от оспорване на всички части на ПУРБ. С оглед на това жалбата като нередовна следва да се остави без движение, като същата бъде уточнена досежно оспорените мерки, които следва да бъдат посочени ясно и конкретно. За всяка от приетите мерки оспорващите следва да обосноват правен интерес. Доколкото направеното възражение за недопустимост на жалбата се основава на конкретни фактически обстоятелства, изложени в становището на ответника - МС и посочени по-горе, жалбоподателите следва да представят подробно и аргументирано становище по всяки един от твърдените факти. С оглед на изложеното, настоящият състав на Върховния аминистративен съд на осн. чл. 158 АПК