Решение № 10874 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1354/2012 г.

Решение № 10874 от 30.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1354/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Управителят на област с административен център Хасково е подал касационна жалба срещу решението от 16.12.2011 г. по адм. дело № 596/2011 г. по описа на Административния съд - Хасково, с което е била отменена издадената от него заповед № РД -11- 270/21.07.2011 Г. за отмяна на заповед № Т-077/30.06.2011 г. и заповед № Т-079/30.06.2011 г. на кмета на община Хасково. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго по същество. Ответникът кметът на община Хасково не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакван, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че с решение № 353 по протокол № 23 на заседание от 28.08.2009 г. Общинският съвет - Хасково дал съгласие на кмета на община Хасково да открие процедура за отдаване под наем за срок от 5 г. на павилиони за вестници, частна общинска собственост. Със заповед № Т - 077/30.06.2011 г. и заповед № Т-079/30.06.2011 г., издадени от кмета на община Хасково, бил обявен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на павилиони, частна общинска собственост. Тези заповеди били оспорени пред управителя на област Хасково с жалба № АК -04 -02-1900/18.07.2011 г., подадена от дружеството "Ангел - М" ЕООД със седалище и адрес на управление Хасково. Със заповед № РД -11- 270/21.07.2011 г. областния управител на Хасково отменил като незаконосъобразни издадените от кмета на община Хасково заповеди. Административният съд приел, че областният управител е бил сезиран по реда на чл. 81 - чл. 98 от Административнопроцесуалния кодекс, макар в заповедта да било посочено неточно, че се издава на основание чл. 32, ал. 2, изр. 2 от Закона за администрацията. Съдът преценил заповедта като незаконосъобразна и я отменил, тъй административният орган се произнесъл по жалбата на субект, който нямал правен интерес от обжалването на двете заповеди на кмета на община Хасково. Дружеството, което подало жалбата, притежавало разрешение за поставяне на преместваем обект, чийто срок бил изтекъл на 31.12.2010 г. "Ангел - М" ЕООД не представило документация за участие в търга, което означавало, че с издадените от кмета на община Хасково заповеди не се засягали негови права или законни интереси. Върховният административен съд намира, че решението е правилно като резултат, макар мотивите на съда да съдържат погрешни правни изводи. Не може да се сподели преценката на административния съд относно вида на производството, в рамките на което се е произнесъл областния управител. Административният орган законосъобразно се е позовал на разпоредбата на чл. 32, ал. 2, изр. 2 от Закона за администрацията, която урежда възможността за отмяна на незаконосъобразни актове на кметовете на общини от областния управител в 14-дневен срок от получаването им или от сезирането му. В случая управителят на област Хасково е бил сезиран с жалбата на "Ангел - М" ЕООД - Хасково. Тази жалба обаче не е подадена от заинтересована страна по смисъла на чл. 83, ал. 1 АПК, а и няма необходимите реквизити, за се приеме, че с нея актовете на кмета на община Хасково са били оспорени по административен ред. В жалбата се твърди, че дружеството не е получило продължаване на срока на разрешение за поставяне на преместваемо съоръжение - павилион за продажба на вестници. Същевременно кметът на община Хасково подготвял отдаването под наем на павилиони за продажба на вестници на приближено до него дружество, което щяло да засегне много разпространители на печатни издания. По тези причини подателят на жалбата поискал отмяната на заповеди № Т - 077/30.06.2011 г. и № Т-079/30.06.2011 г. Съдържанието на жалбата дава основание за извода, че с подаването й е бил изпратен сигнал за възможна незаконосъобразни действия и злоупотреба с власт от кмета на община Хасково при провеждането на търг за отдаване под наем на павилиони за разпространение на печатни издания. Поради това наличието на правен интерес не е условие за разглеждането й. Сигналът е бил разгледан от областния управител, който отменил заповедите на кмета на община Хасково, упражнявайки правомощието си по чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗА, в изпълнение на чл. 108 АПК. Независимо от направените констатации заповедта на областния управител следва да се определи като незаконосъобразна, тъй като противоречи на материалния закон. Документите в административната преписка сочат, че кметът на община Хасково е обявил търг с явно наддаване за отдаване под наем на павилиони, частна общинска собственост. При тези данни не може да се приеме, че приложимият ред за отдаване под наем на павилионите, които са преместваеми съоръжения и представляват движими вещи, е този по чл. 11 от Наредбата за общинската собственост, издадена от Общинския съвет - Хасково. Съгласно чл. 11 от наредбата части от имоти, публична общинска собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем след провеждането на публичен търг или конкурс и приемането на решение от общинския съвет. Според точния й смисъл, разпоредбата на чл. 11 има приложение в случаите, когато се отдават под наем части от имоти. С обявените от кмета на община Хасково търгове се отдават под наем вещи, собственост на общината, разположени върху земя, също общинска собственост. От това следва, че установеният с разпоредбата на чл. 11 от Наредбата за общинската собственост на Общинския съвет - Хасково правен ред би бил приложим тогава, когато общината предоставя своя земя за монтиране на съоръжения, собственост на физически или юридически лица. Поради това касационната инстанция приема, че решението за отмяната на издадения от управителя на област Хасково административен акт следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд