Решение № 15349 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11469/2012 г.

Решение № 15349 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11469/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 13.06.2012 г. по адм. д. № 655/2012 г. Варненският административен съд е отменил заповед № ДК-02-СИР-252 от 23.12.2011 г. на РДНСК Североизточен район и е присъдил разноски по делото. Решението се обжалва с касационни жалби от РДНСК Североизточен район и Михаил Атанасов Михайлов. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касационните жалби ги оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед е наредено премахване на незаконен строеж "Пристройка на кухня и антре към съществуваща сграда, изграден без строителни книжа. Собственик на строежа и извършител на същия е Румяна Борисова Костова. Административният орган е приел, че строежът не е търпим, тъй като е налице отказ на главния архитект да издаде удостоверение за търпимост. Варненският административен съд е приел, че строежът е търпим по силата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и е отменил заповедта като незаконосъобразна. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. По делото са събрани доказателства, които установяват предпоставките по § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ за търпимост но процесния строеж. Същият е изграден преди 7.04.1987 г., допустим е по градоустройствения план и строителните правила и норми по време на изграждането му и по този закон. Доказателствата в тази насока са преценени от съда и изводите у са обосновани. Административният орган се е позовал само на отказа на главния архитект на общината да издаде удостоверение за търпимост, за да приеме, че строежът не е търпим. Този отказ не обвързва административният орган при изследване на въпроса за търпимостта, а това той е следвало задължително да направи преди издаване на заповедта, тъй като нормата на § 16, ПР ЗУТ е императивна. Само на това основание заповедта е незаконосъобразна и подлежаща на отмяна. Незаконосъобразно като заинтересувана страна по делото е конституиран Михаил Атанасов Михайлов, който е съсобственик на терена. Установено е, че собственик и извършител на процесния строеж е Румяна Борисова Костова. Тя е адресат на заповедта. Последната не засяга пряко права и интереси на Михаил Михайлов. Решението на Варненския административен съд следва да се обезсили по отношение на Михаил Атанасов Михайлов и производството по делото в тази част да се прекрати. В останалата част следва да се остави в сила като законосъобразно. Жалбоподателката Костова претендира разноски за тази инстанция, представляващи адвокатски хонорар. Не се представят доказателства за направени такива и размерът им, поради което съдът не присъжда разноски. По изложените съображения Върховният административен съд