Решение № 1346 от 26.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14812/2011 г.

Решение № 1346 от 26.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14812/2011 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 2 от Закона за интеграция на хората с увреждания (ЗИХУ). Образувано е по касационна жалба на Йорданка Иванова Костова от гр. Панагюрище, чрез пълномощника й адвокат Стоян Джубелиев от АК - Пазарджик, против решение № 446 от 26.09.2011 г., постановено по административно дело № 485 от 2011 г. по описа на Административния съд - Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на касаторката против заповед № 255/18.05.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Панагюрище, потвърдена с решение № РД-07-16/07.06.2011 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Пазарджик. Изложени са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът претендира отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество чрез отмяна на заповедта на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище, и на постановения с нея отказ за отпускане на целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка. Претендира и присъждане на направените за двете инстанции разноски. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище, в проведеното по делото съдебно заседание пълномощникът му адвокат Францов изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като моли тя да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно процесуалното правило на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира същата за основателна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административния съд - Пазарджик, по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от Правилника за прилагане закона за интеграция на хората с увреждания (ППЗИХУ), е оспорената от Йорданка Иванова Костова от гр. Панагюрище заповед № 255/18.05.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище, потвърдена с решение № 16/7.06.2011 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Пазарджик, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗИХУ административният орган е постановил отказ за отпускане на целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка. Административното производство е започнало с молба-декларация вх. № 42/09.02.2011 г., с която Йорданка Иванова Костова е поискала да й бъде отпусната целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка. Оспорващата е приложила към молбата Протокол на медицинска комисия при МЦДП "Вива" - ортопедичен кабинет амб. № 33/31.01.2011 г., ЛКК № 22/31.01.2011 г. В протокола комисията е посочила, че на касаторката следва да бъде отпусната целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка и комбиниран стол за баня и тоалет. С молба изх. № 92-0011/15.02.2011 г. директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище е поискал от председателя на ТЕЛК, гр. Пазарджик, на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за здравето и в качеството му на упълномощено лице от изпълнителния директор на АСП да обжалва решенията на органите на медицинската експертиза при установяване на нарушения на изискванията и реда при издаването им, да даде становище относно отпуснатите помощни средства с протокола, издаден от специализирана ортопедична ЛКК към МЦДП "ВИВА" ЕООД - Пазарджик. С експертно решение № 1310/11.05.2011 г. ТЕЛК за общи заболявания, II състав, при МБАЛ гр. Пазарджик АД е разрешила получаване на рингова инвалидна количка от Йорданка Иванова Костова. Недоволна от решението на ТЕЛК същата го е обжалвала пред НЕЛК - гр. София, видно от служебна бележка от 14.07.2011 г. на РЗИ - Пазарджик, по което обжалване все още няма произнасяне на НЕЛК. С обжалваната заповед от 18.05.2011 г. директорът на ДСП - Панагюрище е постановил отказ за отпускане на целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка, като основание за отказа е посочено ЕР на ТЕЛК. Йорданка Костова е обжалвала заповедта пред директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Пазарджик. Последният е потвърдил оспорената по административен ред заповед с решение № РД-07-16/7.06.2011 г. В срока, посочен изрично в решението Костова е обжалвала заповед № 255/18.05.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Панагюрище, пред Административния съд - Пазарджик. За да отхвърли жалбата на касационната жалбоподателка срещу процесната заповед № 255/18.05.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище, потвърдена с решение № 16/07.06.2011 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Пазарджик, първоинстанционният съд е приел, че не са налице условията, визирани в разпоредбата на т. 12, б. "б" от приложение № 7 на ППЗИХУ, която определя медицинските условия за отпускане на целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка, а именно: увреждане на горните крайници, което не позволява самостоятелно използване на количките по б. "а", и ако лицето е физически и психически годно да управлява такава количка. Необходимите документи за отпускане на такава помощ са медицински протокол от специализирана ЛКК по профила на заболяването, издадено от ДКЦ или експертно решение на ТЕЛК. Съдът по същество е приел, че протоколът на специализираната ЛКК при МЦДП "Вива" - ортопедичен кабинет амб. № 33/31.01.2011 г., ЛКК № 22/31.01.2011 г. е отменен с Експертното решение № 1310/11.05.2011 г. ТЕЛК за общи заболявания, II състав, при МБАЛ гр. Пазарджик АД и същият не е влязъл в сила. По делото е било констатирано, че не са представени данни за окончателно решение по жалбата, поради което не са налице влезли в сила медицински документи (протокол на специализирана ЛКК или експертно решение на ТЕЛК), удостоверяващи нуждата от помощни средства, съгласно приложение № 7 към чл. 40 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания (ППЗИХУ). Правото на целева помощ за обезпечаване с помощни средства на основание чл. 39 от Правилника за прилагане на ЗИХУ се установява с протокол на специализирана ЛКК или експертно решение на ТЕЛК. Първоинстанционният съд е приел в съдебния си акт, че след подаване на молбата-декларация не е било налице едно от условията за отпускане на целевата помощ, а именно - влязъл в сила акт на медицинска експертиза, който да удостоверява наличието на медицинските условия за отпускане на помощта. Съдът по съществото е направил извод, че постановеният отказ е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с материалноправните разпоредби, и че при постановяването му не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено, тъй като не са налице отменителните основания на чл. 146 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд счита, че решението на АС - Пазарджик, е постановено при неправилно прилагане на материалноправната норма на чл. 40 от ППЗИХУ и на чл. 113, ал. 3 и чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето (ЗЗ). Безспорно приложимите правни норми за така поисканата целева помощ са разписани в разпоредбата на чл. 40 от Правилника за прилагане на закона за интеграция на хората с увреждания (ППЗИХУ). Съгласно тази разпоредба, "Медицинските условия, експлоатационните срокове и необходимите медицински документи за помощните средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, за които лицата ползват целева помощ, са посочени в приложение № 7." Съгласно т. 12Б от последното, акумулаторна инвалидна количка се отпуска при наличие на следните медицински условия: увреждане на горните крайници, което не позволява самостоятелно използване на количките по б. "а" от същия текст, които са рингови, с чужда помощ, с едностранно задвижване, с регулиращ гръб и др., както и е видно, че целева помощ за съответни медицински приспособления се полага и дължи съобразно разписаното в Приложение № 7 към същата разпоредба. В конкретния казус, за да отговаря лицето на условията за поисканата от него инвалидна количка, тип "акумулаторна", следва да отговаря на следните изисквания: да е налице увреждане на горните крайници, което не позволява самостоятелно използване на количките, посочени в б. "а" и лицето да е физически и психически годно да управлява такава количка. Към подадената от лицето молба-декларация за исканата целева помощ са приложени протокол на медицинска комисия при МЦДП "Вива" - ортопедичен кабинет амб. № 33/31.01.2011 г., ЛКК № 22/31.01.2011 г. В протокола комисията е посочила, че на жалбоподателката следва да бъде отпусната целева помощ за закупуване на акумулаторна инвалидна количка и комбиниран стол за баня и тоалет. Към молбата е приложено и медицинско удостоверение от Държавна психиатрична болница - гр. Пазарджик, от които е видно, че лицето е психично здраво. В приложения протокол е посочена като водеща диагноза "Инсулинозависим захарен диабет с неврологични изменения. Ампутацио феморис декстра ет крурис синистра", посочено е още и "прогресивно засилващо се тръпнене и слабост в горните крайници". В соченото като мотив за отказа на исканата помощ ЕР на ТЕЛК № 1310/11.05.2011 г. изрично е констатирано състоянието на жалбоподателката "двустранна ампутация на долни крайници с диабетна енцефалопатия с намалена мускулна сила при захват с двете ръце". В решението № 16/7.06.2011 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Пазарджик, с което се потвърждава процесната заповед, по-горестоящият административен орган е приел, че с решение на ТЕЛК № 1310/11.05.2011 г., е отменен протокол на медицинска комисия при МЦДП "Вива" - ортопедичен кабинет амб. № 33/31.01.2011 г., ЛКК № 22/31.01.2011 г., и че се разрешава само рингова инвалидна количка. Следва да се отбележи, че в решението, с което е мотивиран отказът в процесната заповед, никъде изрично не е отменен протоколът на ЛКК и никъде изрично не е посочено, че ТЕЛК не разрешава използване на акумулаторна инвалидна количка, напротив, ТЕЛК потвърждава констатираното здравословно състояние от ЛКК, а именно "двустранна ампутация на долни крайници с диабетна енцефалопатия с намалена мускулна сила при захват с двете ръце". Това, че ТЕЛК приема, че разрешава рингова инвалидна количка, не означава, че отказва да се отпусне нещо повече от рингова количка, а именно акумулаторна. Административният орган не е обвързан от решението на ТЕЛК относно произнасянето му, че разрешава отпускане на рингова инвалидна количка. Това, че административният орган е отказал отпускане на исканата целева помощ за акумулаторна инвалидна количка е в противоречие с констатираното от ТЕЛК здравословно състояние на Костова, а именно - с "намалена мускулна сила при захват с двете ръце", Експертното решение на ТЕЛК не замества компетентността на административния орган и той трябва да се мотивира за отказа си, медицинската експертиза не може и не бива да подменя мотивите на органа. Административният орган правоприлага, а медицинският орган, в случая ТЕЛК, установява медицинското състояние на лицето. В Наредбата за медицинска експертиза, приета с ПМС № 87 от 5.05.2010 г., обн., ДВ, бр. 36 от 14.05.2010 г., изм., бр. 5 от 14.01.2011 г., в сила от 14.01.2011 г., бр. 41 от 31.05.2011 г., в глава четвърта, озаглавена експертиза на намалената работоспособност и на вида и степента на увреждане, се съдържат правните разпоредби определящи компетентността на тази експертиза. Съгласно чл. 61, ал. 1: "Експертизата на трайно намалената работоспособност включва определяне на: 1. степента на трайно намалената работоспособност в проценти спрямо здравия човек; 2. потребността от чужда помощ и срока; 3. срока на инвалидността и датата, на която изтича определеният срок на инвалидност; 4. началната дата на трайно намалената работоспособност (дата на инвалидизиране); 5. причинната връзка между увреждането и настъпилата неработоспособност (смърт) по повод на трудова злополука, професионална болест, военна инвалидност, гражданска инвалидност; 6. причинната връзка между увреждането (смъртта) и условията на труд (извършваната работа) по време на злополуката, включително при военна и гражданска инвалидност; 7. противопоказаните условия на труд; 8. трудоспособно ли е лицето за работното си място и необходимостта от трудоустрояване; 9. характера на заболяването - професионален или общ"; ал. 2: "Експертизата на вида и степента на увреждане включва определянето на: 1. степента на увреждане в проценти спрямо здравия човек; 2. потребността от чужда помощ и срока". С оглед на гореизложеното следва, че предметът на медицинската експертиза е не да установи целесъобразността на предписаното с ЛКК помощно средство, каквото становище е поискал административният орган, а да определи има ли увреждане на горни крайници, което от своя страна би определило използване на един или друг вид помощно средство. Преценката за целесъобразността да се отпусне едно или друго помощно средство е на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище. В конкретния случай не е спорно медицинското състояние на лицето, а се спори, че ЛКК предписва едно помощно средство, а ТЕЛК разрешава друго. Всъщност преценката кое помощно средство да се отпусне е на административния орган, издал оспорената заповед. А медицинското състояние на Йорданка Костова е било установено по абсолютно безспорен начин. Медицинският протокол на ЛКК констатира "прогресивно засилващо се тръпнене и слабост в горните крайници" на Костова, като това здравословно състояние е било потвърдено и от ТЕЛК, чието становище е "намалена мускулна сила при захват с двете ръце" т. е. и двете медицински становища са с еднакви изводи не си противоречат, а напротив, едното потвърждава медицинското състояние констатирано от другото. Събраните писмени доказателства сочат на категорично установени данни за нарушена двигателна активност по сила, обем и скорост на двата горни крайника на лицето, което обуславя наличие на условията по приложение № 7 към чл. 40 от ППЗИХУ. Съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗЗ решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. В случая е безспорно, че ЕР на ТЕЛК е било оспорено от лицето пред НЕЛК, следователно в нарушение на цитираната разпоредба административният орган е изпълнил цитираното експертно решение, което не е било влязло в сила съгласно нормите на чл. 112, ал. 1, т. 3 от същия закон. Незаконосъобразно директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище, е мотивирал отказа си в заповед № 255/18.05.2011 г. с решение на ТЕЛК № 1310/11.05.2011 г., което не е окончателен стабилен акт, с оглед на което е налице съществено нарушение на административно-производствените правила. В случая са били налице предпоставките по чл. 27, ал. 2, т. 3 АПК - наличие на въпрос от компетентността на друг орган (в случая медицински), когато актът не може да бъде издаден без предварителното решаване на този въпрос. Пред настоящата касационна инстанция е представено в съдебно заседание от 12.01.2012 г., и прието по делото ново влязло в сила експертно решение № 2091 от 13.07.2011 г., на ТЕЛК за общи заболявания, II състав при МБАЛ гр. Пазарджик АД, с което на Йорданка Костова е определена пожизнено 100 % трайна неработоспособност с чужда помощ. Това ново експертно решение не внася нищо ново по делото като фактическа обстановка относно здравословното състояние на освидетелстваната, а само потвърждава и е в единство, без противоречие и подкрепа на другите представени по делото писмени доказателства - протокол на медицинска комисия при МЦДП "Вива" - ортопедичен кабинет амб. № 33 от 31.01.2011 г., ЛКК № 22/31.01.2011 г., експертно решение 1310/11.05.2011 г. на ТЕЛК за общи заболявания, II състав при МБАЛ гр. Пазарджик АД и от експертно решение 1660/10.07.2008 г. на ТЕЛК за общи заболявания, II състав при МБАЛ гр. Пазарджик АД. С оглед на изложеното съдът приема, че касационната жалбоподателка Йорданка Костова отговаря на условията за отпускане на целева помощ по смисъла на чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ във връзка с Приложение № 7 към същата разпоредба, т. 12Б, поради наличие на безспорно установено по делото увреждане на горните крайници и липса на отрицателните предпоставки за отпускане на помощта, които са - наличие на психическо заболяване и използване на целева помощ за инвалидна количка по т. 12А, като тези обстоятелства не са оспорени и от решаващия орган. С оглед на това и при наличието на касационното основание на чл. 209, т. 3, пред. 1-во от АПК неправилното съдебно решение следва да се отмени и доколкото спорът е изяснен от фактическа и правна страна и не се налага извършване на нови процесуални действия, вместо първоинстанционното решение следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което подадената първоначална жалба да бъде уважена. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени заповедта на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Панагюрище и на основание чл. 173, ал. 2 АПК делото да се изпрати като преписка на този административен орган за решаване на въпроса по същество, като съобрази и указанията по тълкуването и прилагането на чл. 40, ал. 1 от ППЗИХУ. Предвид изхода на спора в тежест на ответника по касационната жалба следва да бъдат поставени направените от касатора разноски в размер общо на 70 (седемдесет) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции съгласно приложения договор за правна защита и съдействие. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,