Решение № 13638 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7110/2009 г.

Решение № 13638 от 16.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7110/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 551 от 2.04.2009 г. по адм. дело № 2487/2008 г. на Административен съд - Варна, I отделение, 4 състав, в частта, в която е отменен РА № 800145/24.06.2008 г., издаден от ТД на НАП гр. Разград, потвърден с Решение № 480/22.08.2008 г. на зам.-директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП относно установени задължения по ЗДДС (отм.) за дан. период м. 03.2005 г. в размер на 4313, 75 лв. - отказано право на данъчен кредит по доставката на лекотоварен автомобил "Тойота Ярис", рег. № РР 5837 АК. В останалата част решението не е обжалвано. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Петро Холидей" ЕООД гр. Разград не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да отмени РА в частта относно непризнато право на данъчен кредит по доставка на лекотоварен автомобил "Тойота Ярис", рег. № РР 5837 АК, административният съд е установил следното: Процесният автомобил е бил придобит като лек автомобил, като издаденото свидетелство за регистрация от КАТ на 30.03.2005 г., че автомобила е регистриран като товарен не е оспорено от ответника по жалбата (сега касатор). В процеса не са оспорени доказателствата, установяващи преустройството на автомобила от лек на товарен - Изпитвателен протокол № 05-0436 от 22.03.2005 г. на изпитвателна лаборатория "ТИАТ" АД, гр. Шумен и Технически протокол за идентификация, като въз основа на тях съдът е обосновал извода, че към датата на регистрация процесния автомобил е с променени характеристики, представлява товарен автомобил, поради което не попада в хипотезата на чл. 65, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.). С оглед наличието на кумулативните изисквания на чл. 64 от ЗДДС (отм.)и отсъствието на отрицателните предпоставки по чл. 65 от с. з., АС е признал право на данъчен кредит на дружеството по фактура № 12666/16.03.2005 г. с данъчна основа 21 564, 98 лв. и ДДС - 4313 лв., с предмет на доставката "Лек автомобил Тойота Ярис, 1, 4 Д-4Д", и е отменил РА в тази част. Така постановеното решение в обжалваната част е правилно. Настоящият състав намира, че АС е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи и при правилно прилагане на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.) правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията по чл. 64 или чл. 68, когато е придобит мотоциклет или лек автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото за водача не превишава 5, освен в случаите, когато лицето извършва с тях основна дейност. В случая, от доказателствата по делото безспорно се установява, че внесеният лек автомобил "Тойота" е преустроен като лекотоварен и така е регистриран в КАТ. За изменението в конструкцията на автомобила има издаден протокол от лицензирана лаборатория. Неоснователен е доводът на касатора, че не е налице такова преустройство, като от своя страна не е представил доказателства в подкрепа на това си твърдение, както и не е оспорил протокола за изпитване на автомобила след преустройството му. Съобразно изложеното, правилно АС - Варна е приел, че не е налице хипотезата на чл. 65, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.) и съответно е налице право на данъчен кредит на дружеството по фактура № 12666/16.03.2005 г. с предмет на доставката "Лек автомобил Тойота Ярис, 1, 4 Д-4Д". С оглед горното, следва да бъде прието, че решението в обжалваната част не страда от пороците, изложени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора разноски не се следват. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, първо А отделение,