Решение № 2408 от 22.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 110/2021 г.

Решение № 2408 от 22.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 110/2021 г., V о., докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Ахмед, чрез процесуален представител адв. Тончева, против решение № 126/12.11.2020 г. по адм. д. № 219/2020 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлена жалбата й срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-250-6500/3265 # 11 от 17.08.2020 г., , издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с което е отказано финансиране по направление "Биологично пчеларство". С касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Оспорват се изводите на съда, че в оспореното уведомителното писмо са посочени фактическите и правните основания за неговото издаване, като се твърди, че разликата с предходно отмененото уведомително писмо е единствено, че в отделна таблица е посочено неспазване на изискването за ненадвишаване на минималните периоди на преход по чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4/2015 г. Счита, че новото произнасяне на органа е напълно идентично по своите фактически и правни основания, с това което вече е отменено по съдебен ред. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на ново по същество, с което се отмени процесното уведомително писмо и преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Алтернативно се прави искане за прогласяване на нищожността на оспореното уведомително писмо.. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък. Ответникът - заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" в писмен отговор, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на сторените в касационното производството разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба подадена от А. Ахмед срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-250-6500/3265 # 11 от 17.08.2020 г., , издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с което е отказано финансиране по направление "Биологично пчеларство". Първоинстанционният съд е приел в постановеното решение, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изложил е съображения, че доколкото актът е постановен на ново фактическо основание, не може да се приеме, че същият е нищожен, поради неспазване на указанията дадени с влязлото в сила решение на ВАС. Приел е, че са налице посочените в акта фактически и правни основания за издаването му, като по отношение на направление "Биологично пчеларство", конкретно в разпоредбата на чл. 38, § 3 от Регламент ( ЕО) № 889/2008 е предвиден минимален период на преход към биологично производство от една година. Същият преходен период е предвиден и в посочената от ответника норма на вътрешното право, действала през процесния период - чл. 26, т. 5, вр. с чл. 23 от Наредба № 1/7.02.2013 г. на МЗХГ. По тези съображения, съдът е счел, че е налице соченото от ответника основание за постановения отказ от подпомагане, което определя съответствието на уведомителното писмо с приложимия материален закон. Така постановеното решението е неправилно. Не се споделят изводите на първоинстанционният съд, че оспореното уведомително писмо е валиден административен акт, доколкото е постановен на за първи път въведено фактическо основание. По делото не е спорно, че с влязло в сила решение № 10078 от 22.07.2020 г. по адм. дело № 7143/2019 г. по описа на ВАС, пето отделение е било отменено предходно уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02 - 250 - 6500/3265 от 12.11.2018 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано финансиране за направление "Биологично пчеларство" по подадено заявление за подпомагане с УИН: 25.31.0516/97064 от А. Ахмед. С това решение, което е влязло в сила, уведомителното писмо е отменено като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила и делото е върнато като административна преписка за ново произнасяне от административния орган. Дадени са задължителни указания за административния орган относно установяване на относими факти и обстоятелства, както и прилагане на материалния закон с оглед на тях. В мотивите си съдът изрично е посочил, че не са изложени фактическите основания за постановяване на отказ, а доколкото има такива, то те са в противоречие с посочените правни основания. В изпълнение на съдебното решение от 22.07.2020 г. е постановено оспореното Уведомително писмо с изх. изх. № 02-250-6500/3265 # 11 от 17.08.2020 г., , издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с което отново е отказано финансиране на касаторката по подаденото заявление за направление "Биологично пчеларство" От съдържанието на оспорения административен акт е видно, че административният орган е посочил конкретно основание за отказ в таблица - Пчелини с неспазени базови изисквания - чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., а именно неспазено изискване да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно цитираната разпоредба. Бланкетното посочването на чл. 11, ал. 5 от същата не представлява надлежно мотивиране на основанието за отказ, като в писмото отново липсват конкретни съображения и мотиви на органа, обусловили изводите му, че не са налице основания за подпомагане по подаденото заявление. В писмото както в таблицата, така и в съответните разяснения по съдържащите се в нея колони, отново са посочени и изброени само правни разпоредби от Наредба № 4/2015 г., но липсват конкретни фактически съображения на органа, които да са подведени към приложимите норми. Посочването единствено на правни норми не представлява мотивиране на административния акт. Горното налага извода, че макар и формално в оспореното писмо органа да е посочил, че се издава при съобразяване с указанията на съда, дадени в мотивите на решението на ВАС, с което е отменено предходно уведомително писмо, същият не ги е изпълнил, защото отново не е изложил мотиви - фактически основания за постановения отказ. В разпоредбата на чл. 177, ал. 2, изр. първо от АПК изрично е посочено, че актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. При систематичното тълкуване на правната норма в контекста на ал. 1 от чл. 177 от АПК, следва да се приеме, че се имат предвид правните ефекти на съдебното решение. Настъпилата материалноправна промяна следва да бъде зачитана от всеки, понеже субективните предели на решението за отмяна на административния акт имат правно действие не само по отношение на страните по делото. Отменителното решение е задължително, както за административния орган, така и за решаващия съдебен състав, който се произнася за законосъобразността на административния акт предвид установената фактическа обстановка по спора, при идентичност в предмета и на приложимата правна норма. Следователно санкцията на чл. 177, ал. 2 от АПК, е свързана с неизпъление на задължение, посочено в мотивите на съдебен акт, постановен по спор, който се ползва със сила на присъдено нещо. По делото безспорно се установява, че административният орган - зам. директорът на ДФ "Земеделие" не е изпълнил своето задължение, произтичащо от влязлото в сила съдебно решение № 10078 от 22.07.2020 г. по адм. дело № 7143 по описа за 2019 г. на Върховен административен съд и конкретно, отново не е изложил мотиви за постановения отказ и не е установил никакви нови или допълнителни обстоятелства, и не е подвел вече установите такива под посочените правни основания. Издаденият в негово изпълнение административен акт е със същото съдържание като отменения и не поражда целените правни последици от постановяването му. Макар и да е с леко изменена форма, чрез добавяне на допълнителна таблица, двата акта са еднакви по своето съдържание. Повторното административно производство по заявлението за подпомагане на А. Ахмед не е проведено с оглед на дадените от съда указания. Издаденото ново Уведомително писмо се явява с оглед изложените съображения порочно до най-високата степен на незаконосъобразност, а именно нищожност. Касационната инстанция не споделя мотивите на съда в обжалвания съдебен акт, че оспореното писмо е издадено на ново за първи път въведено фактическо основание, тъй като такова липсва, Може би първоинстанционният съд има предвид посоченото правно основание на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., което е различно от фактическото. Изложените в касационната жалба доводи, настоящата инстанция намира за основателни тъй като съдът е следвало задълбочено да изследва валидността на оспореното уведомително писмо през призмата на влязлото в сила решение и разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК, което в случая не е сторено, въпреки наведените в жалбата подробни съображения за неговата нищожност. Предвид изложените съображения съдебното решение като неправилно, следва да бъде отменено и преписката върната на административният орган за ново разглеждане и произнасяне по подаденото заявление за подпомагане. При произнасянето си органа следва да съобрази, че ВАС нееднократно в практиката си посочва, че правилата за осъществяване на биологично производство са регламентирани с нормите на Регламент (ЕО) № 834/2007 относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 2092/91, като въведения в Регламента термин "преход", съгласно чл. 2, б. "з", това представлява периодът на преход от небиологично към биологично земеделие в рамките на определен срок, по време на който са прилагани разпоредбите относно биологичното производство. В Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 г. са определени подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 г., като в Глава V са включени разпоредби за прехода.