Решение № 15580 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14097/2010 г.

Решение № 15580 от 17.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14097/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на Община - Мизия против решение № 1329 от 26.10.2010 г. по преписка № КЗК - 823/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 451/03.09.2010 г. на кмета на Община Мизия, с което се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в с. Крушовица, Община Мизия - етап I - Ново село, включва гл. кл. 1, гл. кл. 2 и гл. кл. 1 - Старо село" и "Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в с. Крушовица, Община Мизия - етап II - Старо село, включва гл. кл. II с второстепенни клонове (водопроводна мрежа) 1, кл. 2, кл. 3, кл. 4, кл. 6 и второстепенни клонове (канализационна мрежа) кл. 3, кл. 4, кл. 5, кл. 6, кл. 7". В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че при откриване на процедурата не са допуснати нарушения на принципите за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, както и че са спазени изискванията на чл. 25, ал. 5 и чл. 28, ал. 2 от ЗОП. Излага, че са определени ясни критерии и методика за оценяване на офертите, съобразени с нуждите на възложителя и при съобразяване на чл. 1 от ЗОП. С писмени бележки на пълномощника адв. Кушева излага подробни доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК. Моли, да се отмени обжалваното решение и по същество се отхвърли жалбата срещу решението на възложителя за откриване на процедурата. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - "Статус Н" ООД, гр. София, чрез пълномощника си адв. Цекова оспорва жалбата като неоснователна с искане да бъде оставена без уважение. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1329 от 26.10.2010 г. по преписка № КЗК - 823/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено като незаконосъобразно решение № 451/03.09.2010 г. на кмета на Община Мизия, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като с оглед данните по делото е направила извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя. КЗК е приела, че с утвърдената методика, за оценка на техническото предложение, възложителят е предвидил само максималния брой точки, но не и стъпките, по които ще се присъждат точките, различни от 100, както и липсват точни и ясни указания за оценка в оспорваната процедура. Приела е, че след като няма някакви конкретни правила за оценка на всеки един апарат, оценяването предполага субективната оценка на членовете на комисията, като участниците не могат да подготвят своето предложение поради липса на яснота за оценителните критерии, а задаването на максимален брой точки е абсолютно недостатъчно, за да се счита тази част от методиката за ясно, точно и конкретно формулирана. Прието, че не са регламентирани разбиранията на възложителя при оценката на всяка оферта, коя отговаря на изискванията на възложителя по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики и др. Подробно КЗК е разгледала всеки един от "апаратите", които ще се оценяват по критерия техническото предложение, като е установила предпоставки за субективна оценка на членовете на комисията, неяснота на предмета на оценяване, както и че няма разписани ясни правила за оценяване. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 3 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на материалния закон от КЗК. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Статус Н" ООД, гр. София срещу решение № 451/03.09.2010 г. на кмета на Община Мизия, за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, а избраният критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта". Жалбата е приета за допустима и в производството по съществото на спора КЗК правилно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата и обявените от възложителя изисквания към кандидатите. С утвърдената Методика за оценяване и класиране на предложенията, за отделните ценообразуващи показатели по "Комплексна оценка" - (КО) е определена относителна тежест, а именно: 1. оценка на техническо предложение - тежест 50%; 2. предложена цена за изпълнение - тежест 40 %; 3. срок за изпълнение - тежест 10 %. С Раздел III. 3.1 "Указания за определяне на оценката по всеки показател", по Показател 1. Оценка на техническото предложение /То/ е посочено, че се оценява с максимален брой точки 100 и тежест в комплексната оценка 50%, включваща 9 апарати, като е указано, че максимален брой точки получава офертата, която в най-голяма степен удовлетворява изискванията на възложителя, класифицирани като апарати. Освен това всеки чл. на комисията ще попълва таблица, с която ще оценява отделните апарати и общата оценка на техническото предложение ще се получава като средноаритметична на оценките по апаратите, като максималния брой точки на апарат са 100, т. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК законосъобразно е приела, че съгласно изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката за определяне на комплексната оценка трябва да съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката на всеки показател, като в конкретния случай за оценката на техническото предложение е предвиден само максималния брой точки, но не и стъпките, по които ще се присъждат точките, различни от 100. КЗК е приела, че няма конкретни правила за оценка на всеки един от 9 -те "апарата", поради което оценяването предполага субективната оценка на членовете на комисията. Отделно КЗК е разгледала всеки от определените за оценка "апарати", като е констатирала липса на яснота по съдържанието им и по какъв начин се разграничава оценяването на офертата на всеки участник. Настоящият съдебен състав на ВАС приема изводите на КЗК за правилни и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Жалбоподателят излага подробни доводи за липса на нарушение на принципите на ЗОП, които в случая са неотносими към допуснатото нарушение при откриване на процедурата и въвеждане на неточни и неясни указания при определяне на оценката по всеки показател. В съответствие с чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП в методиката за определяне на комплексната оценка по критерия - икономически най-изгодна оферта, трябва да се съдържат точни указания за определяне на оценката на всеки показател. С § 1, т. 8 от ДР на ЗОП в обхвата на "икономически най-изгодна оферта" по предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, се съобразява степента на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. Тези показатели следва да са точно определени по съдържание и с оглед степента на съответствие, да са определени точни указания за тяхното оценяване. В случая видно от определените "апарати" /показатели/ в Раздел III. 3.1 "Указания за определяне на оценката по всеки показател", Показател 1. Оценка на техническото предложение /То/ възложителят е определил подлежащите на оценяване "апарати" /показатели/, но не е определил тяхното съдържание, смисъл и характеристики, с оглед представяне на офертите в съответствие с тях, както и не е определил степените на съответствие, по които следва да бъдат оценени. Жалбоподателят в методиката е дал пример за оценяване, но не е определил какво се оценява, като е дадена разширена възможност за субективизъм на комисията по провеждане на процедурата чрез попълване на таблица за оценяване на отделните "апарати", но без да е определена степента и при липса на дефинирани характеристики на тези "апарати". Неточното и неясно определяне на указанията за оценяване на показателите обуславя нарушение на изискванията на чл. 28, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 7 от ЗОП. Неоснователни и неотносими са възраженията на жалбоподателя свързани с предмета на поръчката и източника за финансиране. Общите изисквания на ЗОП се отнасят до всички видове обществени поръчки и обстоятелството, че в конкретния случай за обществената поръчка е осигурено финансиране по договори по Програмата за развитие на селските райони, както и е свързана с осъществяване на предварителен контрол по чл. 20а, ал. 1 от ЗОП, не освобождава възложителя от спазване на изискванията на чл. 28, ал. 2 от ЗОП, които с решението за откриване на процедурата не са изпълнени. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,