Решение № 4335 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6096/2019 г.

Решение № 4335 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6096/2019 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Миграция" - МВР, подадена чрез пълномощник, против решение № 1908 от 20.03.2019 г. по адм. д. № 10139/2018 г. на Административен съд С.-град, с което съдът е отхвърлил неговата жалба срещу решение № УРИ8121 р-18053/30.08.2018 г. за определяне на финансова корекция, издадено от директора на Дирекция "Международни проекти" - МВР. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен. Ответникът директорът на Дирекция "Международни проекти"- МВР, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение №УРИ8121 р-18053/30.08.2018 г., издадено от директора на Дирекция "Международни проекти" - МВР, с което на Дирекция "Миграция" - МВР е определена финансова корекция 100% от допустимите разходи по подписаното между Дирекция "Миграция" и "Юнайтед Травъл Ейджънси" ЕООД допълнително споразумение с рег. № 536400-22596/28.12.2017 г. към договор рег. № 536400-20101/25.11.2016 г., сключен след проведена обществена поръчка с предмет "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж за нуждите на Дирекция "Миграция", открита с решение № 536400-32345/10.12.2015 г. и решение за промяна № 536400-33439/23.12.2015 г., финансирана със средства по Фонд "Убежище, миграция и интеграция". Жалбата е подадена от директора на Дирекция "Миграция", чрез пълномощник. С разпореждане от 18.10.2018 г. съдията-докладчик е приел за допустима и редовна жалбата на директора на Дирекция "Миграция". Като жалбоподател обаче е конституирал Дирекция "Миграция" и е разпоредил дирекцията да бъде призована за съдебно заседание. В производството по делото е участвала и призовавана като жалбоподател Дирекция "Миграция". Съобщението за постановеното решение е изпратено на Дирекция "Миграция". С диспозитива на обжалваното решение съдът се е произнесъл по отношение на директора на Дирекция "Миграция", макар в производството като страна да е призована и участвала Дирекция "Миграция". На нея е съобщен и постановения съдебен акт. По делото са представени пълномощни на Корукова и Терзийска, според които те са упълномощени да представляват директора на Дирекция "Миграция" в качеството му на административен орган. При тези данни настоящият съдебен състав приема обжалваното решение на Административния съд С.-град за недопустимо. Предмет на оспорване е решение, издадено на основание чл. 73 от Закона за управление на Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/. Директорът на Дирекция "Миграция" е сезирал съда в качеството си на административен орган. Адресат на акта обаче е Дирекция "Миграция" и тя е била призовавана като жалбоподател по делото. Съдът е приел за допустимо оспорването на директора на Дирекция "Миграция" и спрямо него е постановил диспозитива на своето решение. Предвид изложеното, обжалваното решение се явява недопустимо като постановено при участие на ненадлежна страна. Ако е приел, че директорът на Дирекция "Миграция" е активно легитимиран да оспорва решението на директора на Дирекция "Международни проекти" - МВР, съдът е следвало да призове него като жалбоподател в процеса и на него да съобщи изготвеното решение. Макар и съдът да се е произнесъл по отношение на него с диспозитива на съдебния акт, решението е постановено при участие не на директора, а на Дирекция "Миграция". Предвид изложеното, първоинстанционният съд не е изпълнил правилно задължението си по чл. 153, ал. 1 АПК за конституиране на надлежните страни и е провел недопустимо съдебно производство, като е постановил и недопустимо съдебно решение. Това налага обжалваното решение да бъде обезсилено и делото - върнато на съда за ново разглеждане от друг състав с участието на надлежните страни. При новото разглеждане съдът следва да прецени, на първо място, налице ли са всички изискуеми предпоставки за допустимостта на съдебното производство. Воден от горното, Върховният административен съд