Решение № 7267 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10767/2014 г.

Решение № 7267 от 17.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10767/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/ срещу решение № 313 от 16.01.2014 г., постановено по адм. д. № 14567/2012 г. на Административен съд София-град. с което е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-060-6500/3642 от 29.10.2012 г. на изпълнителния директор за отказ за изплащане на субсидия за кампания 2011 г. на Данаил Георгиев Драганов от гр. Мездра по Мярка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания свързани с Директива 3000/60/ЕО за земеделски земи". Твърди, че решението е неправилно и иска отменяването му и отхвърляне на жалбата с присъждане на разноски-юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Данаил Георгиев Драганов чрез процесуален представител, адв. Красимиров изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна. По делото е установена следната фактическа обстановка, която не е спорна. Ответникът Данаил Георгиев Драгомиров е подал заявление за единно плащане на площ по Мярка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания свързани с Директива 3000/60/ЕО за земеделски земи" за кампания 2011 г. С оспореното УП е прието, че недопустима за подпомагане площ с общ размер 12,32 ха, представляваща 25,22% дава основание за отказ от заявено плащане съгласно чл. 16 от Регламент 65/2011 г. на Комисията от 27.01.2011 г. тъй като съгласно изр. 2 на т. 5 от посочената разпоредба, когато разликата от заявената за подпомагане площ и установената като недопустима такава е над 20% исканата субсидия не се изплаща. Недопустимата за подпомагане площ е определена като такава поради застъпване на площи по три БЗС заявени от Драгомиров с трети лица. Административният съд приел, че оспореното писмо е незаконосъобразно поради постановяването му при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Обосновал извода си с приети по делото СТЕ. На основание същите, с които установил относно кандидати с УНР 365352 и 504238, че договорите им за ползване, сключени с община Роман, съответно на 13.10.2011 г. и на 7.11.2011 г., били прекратени на 17.01.2012 г. При тези факти съдът приел, че административният орган не е имал основание да ги вземе в предвид при преценката си за осъществяване на основание за ползване на площите от представилите ги двама кандидати с цитираните УНР. Предходният договор на един от тези кандидати също бил прекратен-съответно с писмо от 9.05.2011 г. Въз основа на това фактическо установяване съдът приел, че не се установява основание заявените от Драгомиров парцели да бъдат считани за застъпени с площите на други кандидати. Направил идвод за неоснователно изключване на същите площи от заявлението за подпомагане на Драгомиров. Въз основа на СТЕ съдът приел, че БЗС 35910-26-3-1, заявен от Драгомиров, с декларирана площ 2,59 ха, се застъпва частично /в размер на 0,44 ха/ с БЗС 35910-26-5, заявен от кандидат с УНР 184917, която застъпена площ не е отстранена и отменил оспореното уведомително писмо. Върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне в 14-дневен срок при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно изложените мотиви на решението. Осъдил ДФЗ-РА да заплати разноски на земеделския производител. Постановеният от решаващият съд правен резултат не се споделя от настоящия касационен състав на ВАС. Оспореното УП е материално законосъобразно и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процедурата по отстраняване на застъпвания на площи заявени за подпомагане от повече от един кандидат. Оспорващият УП кандидат е бил надлежно уведомен от ДФЗ-РА за констатираното застъпване на заявени от него парцели с трети лица. Последният е направил декларация за изясняване на принадлежността на площи декларирани от повече от един земеделски производител. Представил е и документи, доказващи правно основание за ползване, както и останалите кандидати по отношение на които е установено застъпване. Съгласно приложимите правни норми - чл. 2, ал. 1, и чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. относно легитимацията на лицата като ползуватели на земеделска земя и при изпълнение на процедурата по чл. 17 и чл. 18 от цитираната наредба, констатираното застъпване поради заявяване на парцели от повече от един кандидат следва да бъде отстранено, за да е налице основание за ДФЗ-РА да извърши плащане съгласно Регламент 65/2011 г. на Комисията от 27.01.2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент /ЕО/ № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони /Регламент 65/2011/. Разплащателната агенция няма компетентност да преценява валидността на основанието за ползване на кандидатите заявили за подпомагане едни и същи парцели. Недобросъвестната практика установена спрямо някои кандидати, както в настоящия случай, при настоящата законова регламентация в националните правни норми, предполага санкциониране на всички кандидати по отношение на които е установено застъпване на площи и административният орган както и съдът нямат законово основание да ценят основанията на отделните кандидати за ползване на заявените от тях площи за подпомагане. В настоящия случай с оглед незаконосъобразността на УП относно установеното частично застъпване от 0,44 ха за БЗС 35910-26-3-1, заявен от жалбоподателя, с площ от 2,59 ха с БЗС 35910-26-5, заявен от кандидат с УНР 184917, следва да бъде споделен постановения правен резултат и решението се остави в сила. С оглед изхода на спора претенциите за разноски ще следва да бъдат решени след окончателно приключване на спора С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение,