Решение № 6456 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9488/2012 г.

Решение № 6456 от 13.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9488/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Иван Иванов, в качеството му на председател на Общинския съвет Хасково, срещу Решение № 117 от 28.06.2012 г., постановено по адм. дело № 114/2012 г. от Административен съд Хасково. В жалбата се мотивират отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Областният управител на област с административен център Хасково оспорва основателността на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът, по оспорването на областния управител на област Хасково, е отменил, като незаконосъобразно, Решение № 122, прието с Протокол № 7 на заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на 30.03.2012 г., с което е обявено за частна общинска собственост бившето Начално училище "Христо Ботев", закрито със заповед № РД-14-383 от 29.07.2008 г. на министъра на образованието и науката и актувано с АПОбС № 3335 от 30.11.2009 г., на осн. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗОбС; актуализирана е годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост за 2012 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във вр. с чл. 8, ал. 9; чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, чл. 5, ал. 2; чл. 38, ал. 1 и чл. 70, ал. 3 от Наредбата за общинската собственост и е открита процедура за продажба на поземлен имот с идентификатор 77195.738.18 с площ 3020 кв. м, ведно с построените в него сгради при начална тръжна цена 1 210 100 лева без ДДС. Със същото решение е възложено на кмета на общината да посочи в нарочна заповед датите за провеждане на първоначалните и евентуални повторни търгове с явно наддаване, сроковете за подаване на офертите, депозитите и таксите за участие. За да постанови този резултат, съдът е приел оспорването за допустимо на осн. чл. 32, ал. 2, предл. първо от ЗА и чл. 45, ал. 4 ЗМСМА и основателно. Независимо от факта, че със заповед № РД-14-383 от 29.07.2008 г. на министъра на образованието НУ "Христо Ботев" е закрито, не са представени убедителни доказателства за наличието на материално-правните предпоставки на чл. 6 от ЗОбС за промяна характера на собствеността от публична в частна. Непосочването на фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на изискванията за форма и представлява самостоятелно основание за отмяната му, доколкото възпрепятства адекватния съдебен контрол по отношение наличието на материално-правните предпоставки, обосновали постановения от административния орган резултат. Съдът е намерил още, че оспореното решение е прието в противоречие с материалния закон. При приемането му не е отчетена разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от Закона за народната просвета (ЗНП), съгласно която имотите или части от тях освободени в резултат на закриване или преобразуване на държавни и общински училища, детски градини и обслужващи звена, се използват за образователни, здравни, социални или хуманитарни дейности по реда на Закона за държавната собственост, на Закона за общинската собственост и подзаконовите актове по прилагането им. След като процесният имот попада безспорно в хипотезата на тази правна норма, то и предназначението му следва да бъде съобразено с предвидените в същата разпоредба дейности, а те са свързани със задоволяване на обществени потребности и то на такива от местно значение, доколкото имотът е общински. В тази връзка фактът на закриване на НУ "Христо Ботев" сам по себе си не е достатъчен да обоснове отпадане на предназначението му по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС. Основание за последното не представлява и изготвянето на пазарна оценка на имота. Това обстоятелство сочи по-скоро, че за да приеме оспореното решение административният орган е изхождал от намерението за последващо разпореждане с него т. е. от финансови съображения, което обаче не означава, че е отпаднало предназначението на имота по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС, респ. че са налице предпоставките по чл. 6, ал. 1 от ЗОС. Незаконосъобразността на решението, с което е променен характерът на общинската собственост от публична в частна, води до незаконосъобразност на акта и в частта му по т. 2, касаеща разпореждане с имота. Съгласно нормата на чл. 7, ал. 2 от ЗОбС, имотите и вещите - публична общинска собственост, не могат да се отчуждават и да се прехвърлят в собственост на трети лица. В случая, след като не е налице надлежно прието решение за промяна на вида собственост върху имота, то и решението за продажба на имот публична общинска собственост се явява незаконосъобразно, като прието в нарушение на материалния закон. Решението е правилно и законосъобразно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Неоснователно е възражението за недопустимост на оспорването. Съгласно Тълкувателно решение на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд № 5 от 10.12.2008 г. по ТД № 20/2007 г. областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във вр. чл. 32, ал. 2 от ЗА, включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Достатъчно условие е наличието на акт на орган на местното самоуправление, по отношение на който е констатирана материална и/или процесуална незаконосъобразност от страна на областния управител. Неоснователни са и възраженията, че в случая целта на решението на административния орган е чрез публично-частно партньорство процесният имот да бъде използван за образователни цели. Нищо такова не личи от съдържанието на т. 2 от Решение № 122, взето по Протокол № 7. Там изрично е записано, че се "открива процедура за продажба... при начална тръжна цена... без ДДС". Следователно, изводите на първостепенния съд, че изготвянето на пазарна оценка за имота и изразеното в оспорвания административен акт недвусмислено намерение на собственика да се разпореди с процесния имот чрез търг с явно наддаване обосновават единствено финансови съображения са правилни и законосъобразни. Нито в правната, нито във фактическата обосновка административният орган се е позовал на специалната норма на чл. 45 от ЗНП. При така изложените мотиви касационната жалба е неоснователна. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение