Решение № 317 от 4.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2765/2015 г.

Решение № 317 от 4.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2765/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Д. Н. Ш. от [населено място], чрез процесуален представител адв. Г. Л., за отмяна на влезлите в сила решение от 22.05.2008 г. и решение от 30.06.2009 г., постановени по гр. д. № 8572/2006 г. на Софийски районен съд за допускане на съдебна делба и извършването й. В молбата за отмяна се сочи отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Излагат се твърдения, че молителят не е могъл да участва в делото, поради това, че по отношение на него неправилно е приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.). Представя писмени доказателства, които счита за относими към посоченото основание за отмяна. Ответникът по молбата за отмяна М. И Д. не взема становище. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. намира следното: С влязли в сила решения на основание чл. 34 ЗС е допусната делба между М. Иванова Д. и Д. Н. Ш. на апартамент № 7, входящ се в [населено място], подробно описан, при квоти 1/3 ид. ч. за М. Г. и 2/3 ид. ч. за Д. Ш. и е извършена делбата чрез изнасяне на публична продан на допуснатия до делба недвижим имот и разпределение на получената от проданта сума, и е уважена предявената от М. Д. претенция по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС. Според приложимата в случая редакция на чл. 50 ГПК (отм.), обн. в ДВ бр. 105 от 8.11.2002 г., ако при завеждане на делото постоянният адрес на ответника е неизвестен или ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес, отсъствието му следва да се удостовери с подпис върху призовката поне на един свидетел, като връчителят отбележи трите имена и адреса му, след което страната се призовава чрез публикация в Държавен вестник. За да разпореди извършване на призоваването по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), съдът във всеки случай трябва да изиска от длъжностното лице-връчител да удостовери отсъствието в продължение на един месец на ответника от адреса с подписа на един свидетел и да посочи трите имена и адресът му. В исковата молба е посочен адрес за призоваване на ответника Димчитър Н. Ш. [населено място], [улица]. За първото по делото заседание, насрочено за 26.09.2007 г. е изпратена призовка на ответника на посочения адрес. Призовката е приложена в цялост по делото /л. 27/ с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес по данни на Г. М. - нов собственик на къщата. Призовката е оформена с подпис на връчител; няма подпис на посочения в нея свидетел: В. Иванова, [улица]. Съдът е приел, че ответникът е нередовно призован и с разпореждане от 05.06.12.2007 г. е оставил без движение производството по делото с указание до ищцата в двудневен срок от съобщението да посочи актуален адрес за призоваване на ответника. В изпълнение на дадените указания ищцата е представила удостоверение, издадено на 03.10.2007 г. от Сектор "Български документи за самоличност" - Столична дирекция "Полиция"-СДП, от което е установено, че молителят - ответник е с постоянен и настоящ адрес в [населено място], [улица]. Съдът е насрочил делото за открито заседание на 30.01.2008 г., за когато на ответника да се призове от адреса ведно с копие от исковата молба, като на лицето, извършващо връчването се укаже, че в случай, че не открие лицето на адреса да връчи призовката на лице от домашните му, на съсед или при невъзможност да удостовери това с подписа на един свидетел. Призовката е приложена в цялост по делото /л. 36/ с отбелязване, че на посочения адрес няма такова лице по данни на живущите на адреса сем. Минцеви, което обстоятелство е удостоверено на 27.11.2007 г. от връчител Д. Зл. К. и с подписа на свидетел: В. Иванова, [улица]. С определение от 04.12.2007 г. районният съд е постановил призоваването на Д. Ш. да се извърши по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.) чрез публикация в неофициалния раздел на Държавен вестник. Публикацията е извършена в Държавен вестник - бр. 109/20.12.2007 г. С определение от 28.03.2008 г. по гр. д. № 8572/2006 г. на Софийски районен съд на основание чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.) на молителя е назначен особен представител адв. М. Д Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая не са налице предпоставките на цитирания текст за отмяна на постановеното решение. Доводите в молбата за нарушение на правата на молителя за участие по делото, са основателни. Видно от данните по делото за делба призоваването на ответника Ш. е извършено по реда на чл. 50 ГПК (отм.). Посочената разпоредба намира приложение когато при завеждане на делото местожителството и адресът на ответника са неизвестни или ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния му адрес поради отсъствието му от адреса. За да се призове ответника чрез публикация в Държавен вестник, е необходимо в продължение на поне един месец да не може да бъде призован от постоянния адрес - т. е. от адреса да са върнати в цялост призовки като между датите на оформянето на първата и последната има най-малко едни месец. За да се приложи процедурата по чл. 50 ГПК призовката трябва да съдържа удостоверяване, че лицето изобщо не се намира на адреса, което да бъде удостоверено с подписа на един свидетел, чиито три имена и адрес се отразяват в призовката. При тези данни основателно е оплакването на молителя за допуснато процесуално нарушение, свързано с начина на удостоверяване на призоваването му. Съгласно императивната разпоредба на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), отсъствието на лицето от неговия постоянен адрес се удостоверява с подписа поне на един свидетел, като връчителят отбелязва трите му имена и адреса му. Видно от приложените по делото призовки до ответника, призовкарят е отбелязал само двете имена на свидетеля, а в първата от тях липсва и подпис на свидетеля. Не е спазено изискването на закона отсъствието на лицето от адреса в продължение на един месец да бъде удостоверено с подписа на един свидетел, като връчителят трябва да отбележи трите му имена и адреса. Следователно не са били предпоставките за призоваване на ответника чрез публикация в Държавен вестник, а като е извършил призоваването по този начин, съдът е допуснал съществено нарушение, лишаващо ответника от възможността да участва в делото. Това е достатъчно основание за отмяна на влязлото в сила решение, без да е необходимо да се обсъждат останалите доводи на молителя. Новото разглеждане на делото следва да се извърши по реда на отменения процесуален закон, съгласно § 2, ал. 1 от ПЗР на ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III г. о.