Решение № 4881 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 637/2014 г.

Решение № 4881 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 637/2014 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Стефан Андонов от една страна, Маргарита Чонева от друга и община Пещера от трета срещу решение № 661 от 25.11.2013 г. по адм. д. № 172/2013 г. на Пазарджишки административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови решение по същество, с което да се потвърди оспорената заповед. Ответниците по жалбите не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата на Стефан Андонов е недопустима, а останалите две жалби са неоснователни. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационните жалби са допустими и разгледани по същество са основателни. С касираното решение Пазарджишкият административен съд е отменил заповед № 3/02.01.2013 г. на кмета на община Пещера, с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП - ПР за изменение на дворищно-регулационната линия по съществуваща имотна граница между УПИ Х - 2177 и УПИ ХI - 2176 в кв. 138 по ПУП на гр. Пещера. За да постанови решението си съдът е приел, че не са налице хипотезите на § 6, ал. 2 и 4 във вр. с § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, тъй като регулационният план за заемане на придаден имот е приложен, тъй като стойността на придаваемото место е платена. Решението е незаконосъобразно. За да приеме, че стойността на предаваемото место е платена, съдът се е позовал на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 170, т. I, д. № 324/1982 г., но действащия план, при който е издадена процесната заповед, е одобрен със заповед № РД-14.02.1144 от 04.12.1985 г. и плащания преди него не са за неговото приложение. В случая са налице предпоставките на чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК за отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи по кои планове се предава част от УПИ Х - 2177 към УПИ ХI - 2176, налице ли е такова предаване по действащия регулационен план и дали са изплащани обезщетения по него. От друга страна вещото лице следва да посочи, коя е имотната граница между двата урегулирани имота към момента на издаването на заповедта и дали съвпада с посоченото в графичната част на същата. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение