Решение № 6957 от 12.7.2022 г. на ВАС, VI о.

съгласно чл. 26а от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците на Ориндж БГ ЕООД по подадено заявление с вх. BG-176789478-2021-01-0568 в Системата за управление на националните инвестиции (СУНИ). Процесната заповед е постановена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 26а от ЗМДВИП, Нотификация на Европейската комисия по схема за държавна помощ SA.59990 (2020/N) България, чл. 9, ал. 5 във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г. за реда за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID-19 , Критериите за недопустимост и методологията за оценка на проектните предложения на кандидатите от Насоките за кандидатстване по мярката за държавна помощ и въз основа на Докладна записка Т-93-00-1175/05.04.2021 г. В касационната жалба са наведени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че тъй като процедурата се провежда по реда на специален закон ЗУСЕСИФ /Закон за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове/, то общите правила и принципи на АПК не се прилагат и производството не е административно по смисъла на закона. Изискването за мотивиране на акта следва от общата разпоредба на чл. 146 от АПК като изискване за нейната законосъобразност. Принципът за бързина не дерогира принципите на служебното начало, за всестранна, всеобхватна проверка, обоснованост и събиране на доказателства за изясняване на фактическата обстановка, съобразно чл. 35 от АПК и чл. 9, ал. 2 и чл. 36, ал. 6 от АПК. Не са изяснени фактите и обстоятелствата по случая, а именно дали квалифицираният електронен подпис /КЕП/ е валиден или не. Административният орган е бил длъжен да изиска служебно документ потвърждаващ валидността на използвания КЕП от издателя на електронния подпис, който е организация предоставяща обществени услуги съгласно § 3 от ДР на Закона за киберсигурност, т. 26, във връзка с § 1, т. 14 от ДР на Закона за електронното управление. Освен това издателят на електронния подпис поддържа публичен регистър, в който валидността на КЕП може да бъде проверена. Поради това органът е имал възложност да укаже на заявителя, да представи удостоверение за валидността на КЕП. Към датата на подаване на формуляра КЕП е бил валиден, като е прекратил действието си на 22.03.2021 г., след датата на подаване на предложението 23.02.2021 г. и след даване на указанията от административния орган на 19.03.2021 г. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е допуснал да се дадат обяснения по чл. 176 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК от г-н Б. Минев собственик на КЕП. Моли да се отмени първоинстанционното решение и вместо него да се отмени заповедта и да бъде задължен административният орган да се произнесе отново по проектното предложение. Представя допълнителни съображения в писмена молба. Претендира разноски. Ответникът министърът на туризма, редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното обжалване. Установено е от фактическа страна, че заявлението на жалбоподателя за безвъзмездна финансова помощ е подадено на 23.02.2021 г. чрез използване на Система за управление на националните инвестиции (СУНИ). С уведомление за установени нередности /л. 43 по адм. д. 4371/2021 г./, административният орган е поискал от оспорващия да представи валиден КЕП към датата на подаване на проектното предложение, тъй като валидността на КЕП не може да бъде удостоверена, както и да представи посочените от органа приложения също подписани с КЕП. Изисканите приложения са представени на 23.03.2021 г., но доказателства за валидността на КЕП заявителят не е предоставил. В хода на първоинстанционното производство са събрани доказателства, че управителят на дружеството е прекратил действието на удостоверението за КЕП, чрез изтриване на частния ключ асоцииран с него на 22.03.2021 г. в 15.08 часа. При извършената служебна проверка за процесуална допустимост се установи, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения:

поради несъответствие на проектното предложение с изискванията на т. 8 Процедура по подаване на заявленията за държавна помощ и Критерий 1 от Критерии за оценка на проектните предложения Приложение 6 от Насоките за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност. Административният орган е установил, че проектното предложение е подадено по електронен път, чрез подаване на уеб-базиран формуляр за кандидатстване, чрез системата за управление на националните инвестиции (СУНИ), който е подписан с КЕП, валидността на който не може да бъде удостоверена. След изпратеното уведомление за установени нередовности, кандидатът не представя подписан с валиден КЕП към датата на подаване на проектното приложение отговор, чрез системата СУНИ, от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Останалите поискани документи са подписани от кандидата с КЕП, издаден след подаване на проектното предложение. Органът е постановил, че поради изложените обстоятелства, не е налице коректно подписване с КЕП на Формуляра за кандидатстване, съгласно изискванията на Насоките за кандидатстване и предоставяне на безвъзмездни средства по процедурата от лице с право да представлява кандидата или упълномощено от него лице. Съгласно Приложение 6 Критерии за оценка на проектните предложения: При несъответствие с изискванията по т. 1-19, проектното предложение се отхвърля.. В съответствие с приложимата нормативна уредба, цитирана по-горе, първоинстанционният административен съд е приел, че "изискването за подписани с КЕП документи не е спазено.". Всички електронно подадени документи са възпроизведени на хартиен носител и от анализа им се установява, че констатираната нередовност по чл. 9, ал. 5 във връзка с чл. 8, ал. 2 от Наредба Т-РД-04-1 от 22.01.2021 г., съответно т. 8 "Процедура по подаване на заявленията за държавна помощ", Критерий 1 от Критерии за оценка на проектните предложения /Приложение 6/ към Насоките за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездни средства на лица, извършващи туроператорска и туристическа агентска дейност, за компенсиране на загуби в резултат на епидемичния взрив от COVID-19, не е била отстранена в предоставения срок, което е основание за отхвърляне на проектното предложение. Предвид изложеното, следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Противно на твърдяното от касатора заповедта е мотивирана с фактическите и правни основания за издаването й, които се съдържат в административния акт и в доказателствата от административната преписка по издаването му. Като е потвърдил заповедта, Административен съд София-град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Искане за заплащане на направените разноски от ответника по касация не е отправено, поради което такива не се присъждат.