Решение № 943 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2014 г.

Решение № 943 от 27.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8096/2014 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Сатовча, представляван от пълномощника си, против Решение № 561/10.04.2014 г., постановено по адм. дело № 532/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, В ЧАСТТА му, с която е обявена за нищожна заповед № 149/1.04.2013 г. на кмета на Община Сатовча. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че липсват доказателства за наличие на предпоставките за изпълняване функциите на кмета от зам. -кмета на общината, възложени му със Заповед № 449/30.12.2011 г. Прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Реджеп Юсеинов Гаров, от с. Плетена, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА: . За да обяви нищожността на оспорената заповед, Административният съд - Благоевград е приел, че същата е издадена от некомпетентен орган. Оспорената заповед е подписана за кмета на Община Сатовча от лице, чиито имена и длъжност не са посочени. По делото е представена заповед, с която заместник-кметът на общината е определен да изпълнява функциите на кмета при негово отсъствие, но към момента на издаване на оспорената заповед не са били налице предпоставките за упражняване на тези правомощия - не е доказано по делото кметът да е бил в обективна невъзможност сам да ги упражни. Така постановеното решение е правилно. Процесната заповед е подписана за кмет със запетая от неизвестно лице. Според твърденията на ответника пред първата инстанция заповедта е подписана от зам. -кмета на Община Сатовча, съгласно заповед за заместване № 449/30.12.2011 г., издадена от кмета на общината съобразно правомощията му на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА. Съгласно тази норма, функциите на кмета в негово отсъствие от общината се изпълняват от определен от него със заповед заместник-кмет. Заместването се извършва в случаите, когато лицето-титуляр на правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява (ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС), като, за да е налице валидно упражняване на правомощия по заместване, освен надлежна заповед за заместване следва да бъде доказана и обективната невъзможност за изпълняване на правомощията от титуляра. Пред първоинстанционния съд не са представени каквито и да е доказателства в тази насока, като например заповед за отпуск, командировъчна заповед, болничен лист. Правилни са мотивите на съда, че доказването на обстоятелствата относно компетентността на лицето, издало заповедта, е в тежест на административния орган, за което му е дадено указание от съда. Твърденията за служебна ангажираност на кмета извън общинската администрация на посочената дата, изложени в писмо изх. № 11-03-175/18.10.2013 г. (л. 64), не представляват доказателство за обективната невъзможност на органа-титуляр да изпълнява функциите си, респ. за надлежното му заместване от заместник-кмета. Доказателства за материалната компетентност на издателя на акта не са представени и в касационното производство, поради което преценката на първонстанционния съд за нищожност на оспорената заповед е правилна и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,