Решение № 3433 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12464/2009 г.

Решение № 3433 от 16.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12464/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Божидар Борисов Игнатов и Татяна Андреева Игнатова, срещу решение от 14.04.2009 г. по адм. д. № 315/2001 г. на Софийския градски съд. Считат обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендират отмяната му. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторите срещу заповед № 104 от 26.03.1999 г. на Главния държавен инспектор на ДПНСК, издадена на основание чл. 158, ал., т. 1 и 3, чл. 159, ал. 1, т. 3 ЗТСУ (отм.), с която е наредено спирането на всякакви строителни и монтажни работи на строеж-триетажна сграда на бул. "ал. Пушкин" № 8, имот с пл. 6, кв. 197, м. "павлово" - гр. София, освобождаване на строежа от хора и общоопасни средства, преустановяване доставката на ел. енергия и вода на обекта. С обжалваното решение, което е второ по съществото на спора, след отменително такова на тричленен състав на Върховния административен съд, решаващият съд е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че процесната постройка е изградена без строителни книжа и разрешение за строеж. Тези обстоятелства са релевантните факти за приложението на нормата на чл. 159, ал. 1, т. 3 ЗТСУ /отм/., поради което за органа е налице правното основание за издаване на заповед със съдържание като оспорената. С оглед установените фактически основания изводът на съда за материална законосъобразност на обжалвания административен акт е правилен и се споделя и от настоящата инстанция. В този смисъл решението е правилно като съответно на материалния закон. В конкретния казус ирелевантни са твърденията за наличие на режим на търпимост по отношение на процесната постройка, както и дали има отпочната процедура по узаконяването й. Тези обстоятелства ще следва да бъдат проверени в едно производство по евентуалното премахване на строежа, за което има данни да е отпочната. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационните жалби основания за отмяна и същото като правилно и обосновано ще следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение