Решение № 5072 от 6.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15552/2011 г.

Решение № 5072 от 6.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15552/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Сашка Аспарухова Гавазова от гр. Смолян срещу решение № 306 от 31.10.2011 г. по адм. дело № 312/2011 г. по описа на Административен съд гр. Смолян. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът директор на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Смолян не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решение № 306 от 31.10.2011 г. по адм. дело № 312/2011 г. Административен съд гр. Смолян е отхвърлил жалбата на Сашка Аспарухова Гавазова от гр. Смолян против решение № 16 от 18.08.2011 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Смолян, с което е потвърдено разпореждане № О-20-000-00-090-00426828 от 4.08.2011 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при Районно управление "Социално осигуряване" гр. Смолян. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Органите на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Смолян са отказали на Сашка Аспарухова Гавазова от гр. Смолян изплащането на парично обезщетение за гледане на болен чл. от семейството по болничен лист № 1743081, серия А-2010, за периода 8.06.2011 - 17.06.2011 г. включително. В разпореждане № 0-20-000-00-090-00426828 от 4.08.2011 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при Районно управление "Социално осигуряване" гр. Смолян не е посочено каква трудова дейност е осъществявала в този период Гавазова, а в решение № 16 от 18.08.2011 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" гр. Смолян са посочени мотиви, от които може да се направи извод, че лицето е общински съветник. Съдът е приел, че жалбоподателката няма качеството на общински съветник и в тази връзка мотивите на решението на директора на РУСО са неотносими към случая, но само въз основа на твърденията на процесуалния й представител, който е и неин съпруг, е приел, че Гавазова е работила като личен асистент към община Смолян. Адвокат Гавазов е твърдял, че съпругата му е личен асистент на дъщеря им, а ако това е така, без да нарушава предписанията на здравните органи, лицето би могло да се грижи както за болната си майка във връзка с която е издаден болничния лист, така и за дъщеря си. По делото не е било изяснено като каква е работила жалбоподателката към община Смолян, респ. липсват мотиви относно правата и задълженията на личния асистент, ако лицето действително е било такъв. Следва да се има предвид, че дейността по интеграция на хората с увреждания се осъществява от Агенцията за хората с увреждания, дирекциите "Социално подпомагане" и организации с идеална цел. Освен това по делото са налице данни, че Гавазова е работила и в Средно образователно училище "Отец Паисий", където е наета за повече от пет работни дни през един календарен месец. Неизясняването на посочените обстоятелства, които са съществени за спорните правоотношения и правно релевантни относно възникването на правото на изплащане на парично обезщетение за гледане на болен чл. от семейството, не позволява на настоящия състав на Върховния административен съд да провери правилността на правните изводи относно дължимостта на вземането и законосъобразността на обжалвания административен акт. Това е така, защото съгласно чл. 45, ал. 1 КСО обезщетението за гледане на болен чл. на семейството се отпуска при условията на паричното обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване. Следователно и в случая е приложима разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 2 КСО. Съгласно чл. 220 АПК Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. По изложените съображения последното се отменя, а делото се връща на Административен съд гр. Смолян за разглеждането му от друг състав. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,