Решение № 16273 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11139/2013 г.

Решение № 16273 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11139/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пламен Петров Иванов от гр. Видин против решение № 3222 от 13.05.2013 г. по адм. дело № 8598 по описа за 2012 г. на Административен съд София - град, с което е обявена нищожността на експертно решение № 0351 от заседание № 113/03.07.2012 г. на Националната експертна лекарска комисия и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират материалноправни и съдопроизводствени нарушения като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за обоснованост и правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е експертно решение № 0351 от заседание № 113/03.07.2012 г., издадено от Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - специализиран състав по хирургични болести, с определена на Пламен Петров Иванов от гр. Видин крайна степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 56 на сто, в частта, с която не е признато за професионално заболяването с диагноза ХОББ I ст. ДНО. Хр. Ринофарингит. За да обяви оспорения административен акт за нищожен, Административен съд София - град е обосновал правилния извод за издаването му от некомпетентен състав на НЕЛК. Съгласно чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/ Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но експертното решение не се подписва от консултиращите състави. В случая НЕЛК е приела за водеща диагнозата Друга хронична обструктивна белодробна болест, поради което експертното решение е следвало да бъде издадено от специализиран състав по белодробни болести. Издаването на ЕР на НЕЛК от специализиран състав, включващ лекари, които нямат придобита специалност за водещата диагноза, противоречи на основния принцип за съразмерност съгласно чл. 6, ал. 1 от АПК. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за постановяване на обжалваното съдебно решение в нарушение на материалния закон. Правилникът за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи е приет от Министерския съвет по делегация от чл. 109 от Закона за здравето. На основание чл. 43, т. 1 от правилника обжалваните решения на ТЕЛК се разглеждат от специализираните състави на НЕЛК, които са изброени в чл. 18, ал. 1. Съгласно чл. 49, ал. 1 от правилника специализираният състав на НЕЛК се определя съобразно водещата диагноза. При освидетелстване и за други заболявания се прилага алинея 2 на чл. 49, с която е предвидено извършване на консултации от останалите специализирани състави на НЕЛК. Консултациите се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му, но консултиращите състави не подписват експертното решение. В разглеждания случай водещата диагноза е Друга хронична обструктивна белодробна болест, като според твърдението на жалбоподателя заболяването има професионален характер, но оспореното експертно решение не е издадено от специализиран състав на НЕЛК по белодробни болести. Без значение е обстоятелството, че са били проведени консултации и касаторът е бил прегледан и от специализирани състави по други болести, сред които и белодробни. Няма данни за спазване на изискването по чл. 19, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно което при потвърждаване или отхвърляне на професионалния характер на болестта в съставите на НЕЛК се включват специалисти по трудова медицина (радиобиология и радиационна хигиена) и по професионални болести. Заседанията на съставите в тези случаи се председателстват от специалист по професионални болести или по трудова медицина (радиобиология или радиационна хигиена). С оглед доказателствата по делото не може да се възприеме и становището, че за водещо следва да се счита заболяването, причинено от трудова злополука, за което е определена степен на трайно намалена работоспособност 50 на сто, докато за общото заболяване определената степен е 30 на сто. При липса на регламентация водещата диагноза се определя от ТЕЛК/НЕЛК по медицински критерии. С т. 17 от експертното решение за водеща е приета дигнозата Друга хронична обструктивна белодробна болест. В т. 17.1. за диагноза на общото заболяване е посочена ХОББ I ст. ДНО. Хр. ринофарингит. В т. 17.2. Трудова злополука е посочена диагноза ХВБ - Лимфедем на л. долен крайник посттравматична периферно нервна увреда на левия н. перонеус тежка ст. и нервустибиалис средна степен. Вторична коксартроза, посттравматично плоскостъпие в ляво. В първоинстанционното производство въпросите във връзка с водещото заболяване и диагнозите не са били спорни. На основание чл. 168, ал. 2 от АПК съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това, след извършена проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от кодекса. Не се установяват твърдените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствени правила, които са засегнали правото на защита на жалбоподателя. За изясняване на спора от фактическа страна първоинстанционният административен съд е назначил съдебно-медицинска експертиза, която е дала заключение, че няма данни за професионален характер на белодробното заболяване. В протокола от съдебно заседание на 08.05.2013 г. е отразено изявление на жалбоподателя, че няма въпроси към вещото лице д-р Динкова и желае да се приеме заключението. Молбата за събиране на допълнителни доказателства е постъпила в съда на 18.05.2013 г. след постановяване на съдебното решение на 13.05.2013 г. Като е приел, че при издаване на оспореното експертно решение административният орган е действал в незаконен състав и поради това издаденият акт е опорочен до степен на нищожност, Административен съд София-град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,