Решение № 2358 от 10.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6349/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Блясък 2019 ЕООД, гр. Благоевград против решение 836/19.03.2024 г. по адм. дело 721/2023 г. на Административен съд Благоевград. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 405а от Кодекса на труда (КТ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Дирекция Инспекция по труда Варна, чрез юрисконсулт Н. Тодорова изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмен отговор и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 836/19.03.2024 г. по адм. дело 721/2023 г. Административен съд Благоевград е отхвърлил оспорването по жалба на Блясък 2019 ЕООД, гр. Благоевград срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение от 07.07.2023 г., издадено от инспектор Р. Влаев при Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на основание чл. 405а, ал.1 КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между А. П. С. и Блясък 2019 ЕООД, гр. Благоевград. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона писмена форма за валидност, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. По делото е установено, че на 20.06.2023 г., служители при Дирекция Инспекция по труда Варна са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство, във връзка с възникнал инцидент, завършил с летален край в обект почивна база на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Благоевград, в к.к. Камчия, обл. Варна. Съставен е бил протокол ПР2323341/06.07. 2023г. като при проверката лицата Н. А. С. (домакин на почивната станция) и А. П. С. са предоставили собственоръчно попълнени декларации по реда на чл. 399 вр. чл. 402, ал. 1, т. 3 вр. чл. 402, ал. 2 от КТ вр. чл. 39, ал. 1 вр. чл. 40, ал. 1 от АПК вр. чл. 110, ал. 4 от ДОПК, установяващи характера и правоотношението по полагания от тях труд. А. П. С. е посочил, че работи на обекта ПБ Камчия на длъжност поддръжка от 14 дни, с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа, с почивни дни събота и неделя и уговорено трудово възнаграждение в размер на 780,00 лева с работодател Блясък 2019 ЕООД, гр. Благоевград. По делото е приет договор ДД-9/07.06.2023 г. сключен между РДГ-Благоевград и Блясък 2019 ЕООД, гр. Благоевград по силата на който търговското дружество се е съгласило да извършва санитарно почистване на ПБ Камчия, находяща се в община Аврен, област Варна за сезон лято 2023 г. с материали на възложителя срещу възнаграждение в размер на 2600 лева месечно с включен ДДС. С призовка, на основание чл. 45, ал. 1 от АПК, представляващият дружеството Блясък 2019 ЕООД, гр. Благоевград е бил поканен да представи трудовите досиета на работещите в обекта, присъствена форма за явяване/неявяване на работа, разплащателни ведомости и други платежни документи, Правилник за вътрешния трудов ред, график за работа и други документи, посочени в призовката. Изисканата документация е била представена. Контролните органи на инспекцията по труда са извършили служебна справка в регистъра на уведомления за трудови договори в информационната система на Изпълнителна агенция на Главна инспекция по труда, която е потвърдила, че не е налице регистриран трудов договор в ТД на НАП по отношение на А. П. С. за процесния период. Проверяващите са направили извод, че по отношение на лицето е налице реално съществуващо трудово правоотношение с работодателя Блясък 2019 ЕООД, за изпълнение на длъжността подръжка на бунгала в почивна база на РДГ Благоевград к.к. Камчия, обл. Варна. Въз основа на тази констатация е прието за установено, че е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ и е издадено процесното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между А. П. С. и Блясък 2019 ЕООД, за извършване на работа по горепосочената длъжност. Съгласно разпоредбата на чл. 405а, ал. 1 от КТ, правното основание, на което е издадено постановлението, когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2 КТ, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Трудови са отношенията, които се пораждат при предоставяне и използване на отдаваната под наем работна сила от едно физическо лице (работник) на друго лице (работодател). Характерът им на трудови се определя от техния обект работната сила на работника и нейното използване в процеса на труда. Работникът като страна в трудовото правоотношение престира предимно физически труд. В случая С. е престирал единствено своята работна сила. Реализирането на трудовата функция с техническо оборудване на работодателя, установено работно място, както и отношения на контрол от страна на дружеството по отношение на извършваната работа са допълнителни белези за характера на съществувалото правоотношение. Неоснователни са доводите на касатора, че Дирекция Инспекция по труда Варна не е местно компетентен орган и издаденото от нея постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е нищожно. Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал.3 КТ за място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата. Единственото място, в което е полагал работа А. С. е ПБ Камчия, област Варна, за която е налице териториална компетентеност на контролните органи на Дирекция Инспекция по труда Варна. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя на 100,00 лева за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение