Решение № 323 от 14.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5443/2007 г.

Решение № 323 от 14.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5443/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Нинова Производство по § 2 ПЗР на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.).

Обжалвано е въззивното решение на М. окръжен съд, постановено на 25.07.2007 г. по в.гр. дело № 205/2007 г., с което е оставено в сила решение на М. районен съд от 11.04.2007 г. по гр. дело № 717/2006 г. за разпределяне ползването между А. И. А. от гр. М., ул."М", ЕГН **********, Н. И. Л. от гр. М., ул."И" № 4* и О. Е. И. от гр. М., ул."М", ЕГН ********** върху следния недвижим имот: УПИ *, пл. № 2* в кв.115 по плана на гр. М. от 345 кв. м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня и др.постройки, представляващ поземлен имот 48489,12.321, както следва:

А. И. А. да ползва дял II/втори/, оцветен в синьо, включващ хол и спалня от първия етаж, спалня от втория етаж, двете мазета от 2 МЖС и от терена-дял II, в синьо, така както е изобразено върху приложените към заключението на вещото лице М. Д. скици по вариант I/първи/.

Н. И. Л. да ползва дял I/първи/, оцветен в червено, включващ кухня и спалня от първия етаж, хол от втория етаж, гараж от запад и склад от 2 МЖС и от терена - дял I, в червено, така както е изобразено върху скиците към заключението на вещото лице М. Д. по вариант I/първи/.

О. Е. И. да ползва дял III/трети/, оцветен в зелено, включващ кухня и спалня от втория етаж, гараж откъм стълбището на 2 МЖС, лятната кухня с мазе под нея и от терена-дял III, в зелено, както е изобразено върху скиците към заключението на вещото лице М. Д. по вариант I/първи/.

Оцветените в жълто помещения от 2 МЖС и части от терена да се ползуват общо от страните.

Скиците към заключението на вещото лице М. Д., изобразяващи разпределението на ползването по вариант I/първи/, подписани от съдебния състав, да се считат за неразделна част от решението.

Недоволен от въззивното решение е касаторът А. И. А., който го обжалва в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) като счита, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено е при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано тъй като извършеното разпределение на правото на ползване е нецелесъобразно и несправедливо. Касационната жалба се поддържа по изложените в нея съображения.

От ответниците по касация Н. И. Л. и О. Е. И., представлявани от адвокат Л от АК М. е постъпил отговор по чл. 218г ГПК (отм.) със становище за неоснователност на жалбата. Претендират за направените по делото разноски.

Н. И. Л. поддържа оспорването.

Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа касационната жалба с оглед наведените оплаквания и като взе предвид доводите на страната и данните по делото, приема следното:

За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че разпределението следва да се извърши по вариант I-ви на приетата съдебно-техническа експертиза, който е целесъобразен тъй като е съответен на фактическата обстановка към завеждането на делото; на разположението, предназначението, функциите, квадратурата на отделните помещения и обекти от недвижимия имот, както и на правата на страните.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Решението на въззивния съд е неправилно като при постановяването му е нарушен материалния закон - чл. 218, ал. 1, б. "в", изр.1 ГПК /отм./.

От събраните по делото доказателства е установено по несъмнен начин, че А. И. А. и Н. И. Л. са съсобственици при квоти: по 1/2 ид.част от I-я етаж, гараж от запад и мазе зад гаража от 2 МЖС, построена в УПИ *, пл. № 2* кв.115 по плана на гр. М. и по 1/6 ид.ч. от същия УПИ, II-я етаж, гараж до стълбището и мазе зад него в 2 МЖС и лятна кухня, а майка им О. Е. И. притежава 4/6 ид.м. от същия УПИ, II-я етаж, гараж до стълбището и мазе зад него в 2 МЖС и лятна кухня - в този смисъл данните по нотариални актове: № 22, том VIII, дело № 1417/1975 г. на М. районен съдия Н. М. Д. и № 37, том VII, дело № 2090/1995 г. на нотариус А. М. при районен съд- М.

С оглед заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Г. Д., което като неоспорено е прието за компетентно дадено и изискването на чл. 157, ал. 3 ГПК (отм.) настоящата инстанция приема, че оптималния е II-я вариант за разпределение ползването с оглед възможността всяка от страните да ползва и кухня като:

дял I - отреден на скицата-проект с червен цвят

• жилищна площ - 65.12 кв. м.

• складова площ - 29.05 кв. м.

• терен - 15.20 кв. м.

се ползва от Н. И. Л.

дял II - отразен на скицата-проект със син цвят

• жилищна площ - 63.36 кв. м.

• складова площ - 27.15 кв. м.

• терен - 14.48 кв. м.

се ползва от А. И. А. и

дял III - отразен на скицата-проект със зелен цвят

• жилищна площ - 88.59 кв. м.

• складова площ - 30.62 кв. м.

• терен - 57.21 кв. м.

се ползва от О. Е. И.

Общо ползване - отразено на скицата-проект с жълт цвят

• жилищна площ - 48.24 кв. м.

• складова площ - 25.90 кв. м.

• терен - 70.36 кв. м.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 64, ал. 1 ГПК (отм.) на ищеца/касатор/ се присъждат направени разноски по делото пред трите инстанции в размер на сумата 61 лева тъй като липсват данни договореното адвокатско възнаграждение от 100 лева да е внесено по договор за правна защита и съдействие серия с № 0* от 11.12.2006 г.

По изложените съображения и на основание чл. 218ж ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение