Решение № 14720 от 29.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4565/2018 г.

Решение № 14720 от 29.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4565/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Хаджинеделчев, от [населено място], против решение № 257 от 14.02.2018 г. по адм. дело № 973/2017 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 820/22.11.2017 г. на кмета на община Гоце Делчев, като неоснователна. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: кмета на община Гоце Делчев, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: А. Лекин, редовно призован, също не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: За да отхвърли жалбата на Хаджинеделчев, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му. Съдът е отчел, че заповедта е издадена на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ, след съставен по надлежния ред констативен протокол от 2.11.2017 г., с който е установено състоянието на жилището на трети етаж и част от тавана от сградата в УПИ VI, кв. 93 по плана на [населено място], нуждата от извършване на възстановителни СМР по фасадата на сградата в същия имот, даване на предписание за извършването им, както и задължението на собствениците на УПИ V, кв. 93, да осигурят свободен достъп за извършване на предписаните СМР. Поради това е приел, че при наличие на предпоставките на чл. 194, ал. 1 ЗУТ за издаване на заповедта, оспорващият е длъжен да осигури свободен достъп през имота си за извършване на текущия ремонт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 194, ал. 1 ЗУТ, при наличие на всички предпоставки за издаването й. ЗУТ не съдържа уредба за специална процедура, която да предхожда издаването на заповедта. Условията за издаването й, както правилно е установено от решаващия съд, са свързани единствено с наличието на разрешени или предписани "проучвателни, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на територията", като в случая е налице предписание за извършване на строителни работи по фасадата на жилищната сграда в УПИ VI, кв. 93, за отстраняване на течове и влага в третия етаж и част от тавана, ползван за жилище, от сградата в същия този имот. Предписаните строителни работи са възложени на ответника Лекин, като собственик на строежа, с Констативен протокол от 2.11.2017 г., съставен от специалисти "СК" и "УТ" при община Гоце Делчев. Със същият протокол са задължени собствениците на съседния имот - УПИ V да осигурят свободен достъп през имота си за извършване на предписаните СМР. При тези данни правилни са изводите на съда, че заповедта е материално законосъобразна, издадена от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила. Поради това неоснователни са оплакванията в касационната жалба за необоснованост и съществени процесуални нарушения, поради некомплектоване на преписката с важни доказателства - жалбата на ответника Лекин и протокола за оглед от 13.11.2017 г. на община Гоце Делчев, с който е преценено, че достъпа за ремонта следва да бъде през балкона му. Действително тези документи ги няма в преписката, но нарушението допуснато от съда не е съществено, защото и с тях резултатът по делото би бил същия. Не е съществено нарушение и отказът на съда да допусне СТЕ, по искане на касатора. В случая този отказ е правилен, тъй като задачата по която е поискана експертизата, няма връзка с предмета на делото, а същевременно липсва искане за експертиза по въпроса съществува ли възможност за извършване на ремонта от друго място, извън балкона. Не е налице и нарушение поради неспазване на срока за издаване на акта по чл. 57, ал. 1 АПК. Този срок е инструктивен, поради което неспазването му не се отразява на законосъобразността на акта, а неспазването на срока по чл. 61 АПК е неотносимо към заповедта, тъй като е последващо заповедта действие. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба относно законността на строежа, подлежащ на ремонтиране с оспорената заповед. Същите са относими към друго производство имащо за предмет незаконно строителство в УПИ VI, но не и към настоящето, което има за предмет акт, с друго съдържание. Като неоснователна касационната жалба подлежи на отхвърляне, а обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение