Решение № 4335 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3809/2015 г.

Решение № 4335 от 13.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3809/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез процесуалния му представител юрк. М., срещу решение № 79/12.02.2015 г., постановено по адм. дело № 839/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменено Уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФЗ, с изх. № 02-130-6500/2959 от 20.08.2014 г. за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г., а преписката е върната при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК. В касационната жалба се съдържа се съдържа оплакване за неправилност и необоснованост на решението - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложените в нея подробни съображения се моли съда да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата срещу уведомителното писмо. Ответникът - Б. Р. Н. от гр. Пазарджик, чрез пълномощника си адв. Кирова е представил по делото писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила съдебното решение, а също да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Прокурорът сочи на допуснати от административния съд съществени процесуални нарушения, като аргументира подробно всяко едно от тях. Позовава се и на съдебна практика, която посочва. Счита, че решението предмет на касационната жалба страда от всички пороци, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК, поради което трябва да се отмени. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - Пазарджик, е образувано по жалба на Б. Р. Н. от гр. Пазарджик срещу отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидия по схемите и мерките за директни плащания на площ, обективиран в Уведомително писмо с изх. № 02-130-6500/2959 от 20.08.2014 г., с което по схемата за единно плащане на площ (СЕПП) за декларираните в заявлението за подпомагане площи и след прилагане на процедурата по чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. е оторизирана сумата от 0 лева. Установено по делото от решаващия съд е, че Б. Р. Н., като земеделски стопанин е подал заявление за плащане на площ с УИН 13/300413/69363 за кампания 2013 г., с което е кандидатствал по схемата за единно плащане на площ (СЕПП), схемата на националните доплащания (СНДП). Към заявлението е била приложена таблица за използваните парцели, с посочен номер на един блок на земеделско стопанство (БЗС), землището, в което се намира имота и карта на БЗС в землището на с. Драгор общ. Пазарджик с площ от 1.33 ха. Съдът е установил, че при извършени проверки на място са констатирани несъответствия за имот с идентификатор 23457-394-1-2, като двойно заявени площи, както и, че кандидатът е заявил площи, които не стопанисва и, които попадат извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г. Последвало е издаването на оспореното уведомително, с което е отказано финансово подпомагане на основание чл. 47, ал. 2 от ЗПЗП. За изясняване на обстоятелствата по делото първоинстанционният съд е назначил съдебно-техническа експертиза (СТЕ), чието заключение е прието и не е оспорено от страните. Съдът обаче е приел СТЕ само в отделни нейни части, а именно, че проверки на място не са извършвани, а проверки за допустимост за подпомагане на заявените площи са извършени чрез автоматизирани компютърни средства и представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в системата за идентификация на земеделските парцели. Решаващият съд е приел също, че оспореното уведомително писмо е издадено в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при липса на фактически и правни основания за издаването му. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в установената форма, но при издаването му е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила - в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, а също и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, не са събрани служебно доказателства и не е мотивиран, поради което е отменил уведомителното писмо като е изпратил преписката на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон. Настоящият съдебен състав не споделя изводите за немотивираност на Уведомителното писмо, а именно, че административният орган не е установил фактите и обстоятелствата относно допустимостта за подпомагане на парцела заявен от касационния ответник, както и че не е изяснил и събрал доказателства, дали заявените площи са поддържани в добро земеделско състояние. За да постанови конкретния отказ от финансиране, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" се е позовал на Специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2013 г., като е приел, че конкретно посочените в уведомителното писмо парцели попадат извън този слой. Не е в правомощието на административния орган да изследва защо тези площи не попадат в него, доколкото Специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" се изготвя от Министерството на земеделието и храните" (заповед № РД 09-840/2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните) предаден в конкретния случай на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с писмо на министъра на земеделието и храните с вх. № 02-0400/540 от 6.03.2014 г., като ДФ "Земеделие" инкорпорира тези данни в системата ИСАК и на база на тях осъществява проверките за допустимостта на финансиране на декларираните от кандидатите земеделски парцели в подадените от тях заявления за кампания 2013 г. При административните проверки за допустимост на земеделските площи на жалбоподателя, ДФ "Земеделие" е задължена да спази императивната разпоредба на чл. 28, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, като използва интегрираната информационна система, която обединява наличните данни от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане и Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма правомощието да извърши окончателна оторизация и плащане, ако парцелът на съответното лице не е включен в базата данни " Площи в добро земеделско състояние". С оглед на правилата за разпределяне на доказателствената тежест в административния процес, административният орган е установил съществуването на фактическите основания, посочени в акта, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. По аргумент от чл. 170, ал. 2 от АПК, в тежест на оспорващия е било да докаже, че е било налице твърдяното от него условие за допустимост за подпомагане, съгласно чл. 16 от Наредба № 5 от 10.03.2010 г. Настоящият съдебен състав счита, че съдът не е изложил и подробни мотиви дали СТЕ се кредитира в частите и относно това, че въз основа на кръстосаните проверки, направените снимки и одобрения слой "Площи в добро земеделско състояние" от МЗХ е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 0.26 ха. Видно от представената по делото експертиза в т. 5 е, (стр. 88 - 89 от делото) че причината за недопустимостта за подпомагане на тази част от площта е необработената земя и наличието на тревна растителност в тази част на парцела, която се вижда от сателитната снимка в землището на с. Драгор от 21.08.2013 г. и не отговаря на изискванията за угар, като касационния ответник е бил уведомен за резултатите от проверката за допустимост с писмо с изх. № 94-3028/12.06.2014 г. В конкретния случай установения процент на наддеклариране е в размер на 24.30% и съгласно разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6, чл. 47, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП, а също и чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. помощ не се отпуска. Направените от административния съд изводи относно немотивираност на оспорения административен акт се явяват необосновани с оглед на конкретното съдържание на оспорения акт и не са в съответствие с критериите на ТР 16/1975 г. на ОСГК на ВС. Неправилно решаващия съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила като не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и не са събрани служебно доказателства, поради което не е могло да се установи волята на административния орган. От данните по делото се установява, че Найденов е подал възражение срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". На възражението си е получил отговор - писмо с изх. № 94-3088/12.06.2014 г. (стр. 103 от делото). От това писмо се установява, че възражението му е отхвърлено като неоснователно, като в писмото изрично е посочено, че то не подлежи на обжалване, а на обжалване подлежи заповедта на министъра на земеделието и храните № РД 09-114/27.02.2014 г. Посочен е срокът на обжалването и пред кой съд това може да се осъществи. За земеделския стопанин, които е пропуснал да обжалва тази заповед на министъра на земеделието и храните за одобряването на специализирания слой остава възможността да обжалва уведомителното писмо относно площите извън специализирания слой и докаже, че част от площите или всичките са в специализирания слой. Тази му възможност изрично е указана в раздел IV от заповедта от 2.12.2013 г. на министъра на земеделието и храните. Административният съд като не е възприел тези факти по делото, съдържащи се в приетите писмени доказателства е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото е достигнал до погрешни правни изводи. На следващо място административният съд е приел, че уведомителното писмо е без фактически установявания, издадено в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, поради което го е отменил. Изводът е неправилен, защото под всяка една таблица в уведомителното писмо има словесно съдържание, което описва данните посочени в съответната колона на таблицата. Видно е също, че посочените в уведомителното писмо недопустими за подпомагане площи са потвърдени и от вещото лице в приетата и неоспорена СТЕ. Неправилни са и изводите на административния съд, че заповедите на министъра на земеделието и храните относно създаването на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" не са станали известни на жалбоподателя и той не е могъл да извърши никакви корекции на вече заявените и очертани БЗС. В редакцията на чл. 16б от Наредба № 105/2006 г., обн. в ДВ, бр. 21 от 2012 г. изрично е посочено, че заповедите се публикуват на страниците на ДФЗ и Министерство на земеделието и храните в интернет и всеки би могъл да се запознае с тяхното съдържание. По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че оспореното съдебно решение е неправилно. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3, предлож. 1 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Вместо него, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, следва да бъде постановено ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на настоящия ответник срещу оспорения административен акт. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,