Решение № 6900 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13510/2008 г.

Решение № 6900 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13510/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Съдебното производство по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Началника на 02 РПУ - гр. Плевен при ОДМВР - Плевен подадена срещу Решение № 414 от 04.07.2008 г., постановено по адм. дело № 243 от 2008 г. по описа на Административния съд - Плевен. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Ивайло Симеонов Евстатиев не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 АПК във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е отменил Заповед № 128з (27.12.2007 г. на Началника на 02 РПУ - гр. Плевен при ОДП - Плевен, с която на държавен служител от МВР - Ивайло Симеонов Евстатиев от гр. Плевен е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца. С оспорената заповед на основание чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 226, ал. 1, т. З от ППЗМВР е наложил на Ивайло Симеонов Евстатиев - полицай в група "Охрана на обществения ред" към сектор "Опазване на обществения ред и превенция" при Второ РПУ-Плевен дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Органът е мотивирал своята заповед с извършеното на 24.10.2007 г. в гр. Плевен от жалбоподателя нарушение изразяващо се в това, че служителят е видял лице от контингента, впоследствие е изготвил карта за явно наблюдение на лице, представляващо интерес за полицията, без да се убеди и установи по безспорен начин неговата самоличност, с което действие е извършил нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в небрежност в служебната дейност. Преценявайки законосъобразността на административната заповед на основанията, посочени от оспорващия, и въз основа на представените от страните и събраните и проверени впоследствие доказателства съдът е обосновано е приел, че жалбата е основателна, и административната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон. Законосъобразно съдът е приел, че за конкретния случай вмененото деяние не съставлява състав на административно нарушение, тъй като не са нарушени правила за установяване на самоличност по начина, както са вменени на наказания служител, а от друга страна съдът правилно е констатирал и съществено нарушение на административно-производствените правила, което е абсолютна предпоставка за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Правилни са изводите относно личната деятелност и по -скоро липсата на такава от наказания служител при съставяне на процесната карта за наблюдение на криминално лице. Обжалваното решение за отмяна на заповедта за наложено дисциплинарно наказание е правилно. Постановено е при спазени съдопроизводствени правила с правилно приложен материалния закон и е обосновано. Съдът е уважил доказателствените искания на жалбоподателя. Изяснил е релевантните за предмета на съдебен контрол факти. Обсъдил е доказателствата, възраженията и относимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Правният извод за основателност на жалбата е в съответствие с фактически установеното и правилно приложен материалния закон. При тези обстоятелства, за решението не се установява наличие на касационни основания от претендираните по чл. 209 от АПК и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,