Решение № 7745 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 230/2016 г.

Решение № 7745 от 27.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 230/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационните жалби на Д. И. В. от гр. Варна и началника на СГКК-Варна против решение № 2183/26.10.2015 г., постановено по адм. дело № 1130/2015 г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменена негова заповед № 18-1803/06.03.2015 г. В жалбите си излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването на заповедта. Ответниците П. С. М.-П. и Г. С. М. писмено оспорват жалбата. А Община Варна не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационните жалби за допустими- подадени срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за изменение в КК за незаконосъобразна като противоречаща на чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР. Счетено е, че в случая не се касае до непълнота и грешка в КК и че е налице спор за материално право, който е пречка за допуснатото изменение. Решението е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му са формирани кореспондиращи със събраните доказателства обосновани фактически установявания, въз основа на които са изведени правилни крайни изводи за незаконосъобразност на заповедта. Твърдяните от заявителя на изменението Драгомир Вълков несъответствия в данните за границите между ПИ с идентификатори 10135.2564.724, 10135.2564.725 и 10135.2564.820, както и в площта им, нанесени в одобрената КК на общ. Варна спрямо документите за собственост и спрямо действащ регулационен план, са съществували към момента на одобряване на КККР, а не са настъпили след влизането им в сила, поради което се касае за "непълноти или грешки" в КК по смисъла на § 1, т. 16 ДР ЗКИР. Изменението на спорната граница има за последица увеличаване площта на ПИ 10135.2564.724 за сметка намаляването на площта на ПИ 10135.2564.725, за което собствениците на последния изрично са възразили пред административния орган. Това релевира спор за материално право, решаването на който по съдебен ред е предпоставка за одобряване на изменението на КККР, съгласно нормата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Незаконосъобразно е изменението преди решаване на спора за материално право, както правилно е прието в обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационните жалби пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,