Решение № 14475 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11545/2014 г.

Решение № 14475 от 3.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11545/2014 г., V о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисията за защита на потребителите, срещу Решение № 3665 от 02.06.2014 г., по адм. дело № 1605/2014 г. на Административен съд София-град. Твърди, че обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че първоинстанционният съд не е обсъдил факта, че ответникът е назначен на процесната длъжност без конкурс и при несъобразяване с разпоредбите на чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), които предвиждат постъпването на държавна служба в съответната администрация задължително да се предхожда от конкурс. Моли обжалваният съдебен акт да бъде отменен и спорът да бъде решен от настоящата инстанция по същество. Ответникът - Боряна Николаева Даутова, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор и съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира сторените в касационното производство разноски в размер на 300 лв. за процесуално представителство, съгласно Договор за правна помощ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на Боряна Николаева Даутова, със съдебен адрес гр. София, срещу Заповед рег. № 61-ЛС/22.01.2014 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 103, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 108 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното й правоотношение от длъжността директор на Дирекция "Информационна сигурност и защита на потребителите при продажби от разстояние" в КЗП. С обжалваното решение съдът е отменил процесната заповед и е осъдил Комисия за защита на потребителите да заплати на Боряна Даутова разноски по делото в размер на 300 лева. За да постанови този резултат е приел, че служебното правоотношение на Боряна Даутова не може да бъде прекратено на соченото в заповедта основание - чл. 103, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, поради изтичане на договора, защото то не е срочно а е сключено с определен срок на действие- за срок не по-дълъг от три месеца. Извел е извод, че в съответствие с разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗДСл, служебното правоотношение е безсрочно освен ако със закон не е предвидено друго. Според първоинстанционния съд, цитираната норма не позволява свобода на договаряне по този елемент от правоотношението и във всички случаи, в които със закон не е предвидена възможност за възникване на срочно служебно правоотношение, същото е безсрочно на основание посочената разпоредба. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд напълно споделя изложените в обжалваното решение фактическа обстановка и правни изводи, поради което не счита, че не следва да се преповтарят. Относно възражението на касационния жалбоподател, че Боряна Даутова е назначена по чл. 16а от ЗДСл без конкурс а с длъжностно разписание от 24.01.2014 г. за длъжността й е определено пълно работно време, при което провеждането на конкурс в съответствие с чл. 10, ал. 1 и 2 от ЗДСл е задължително (което обстоятелство първоинстанционният съд не е обсъдил) следва да се посочи, че със Заповед № 787-ЛС/25.10.2013 г. на Председателя на КЗП, на основание чл. 9, ал. 1 и чл. 16а от ЗДСл, ответникът по касационната жалба е назначена на длъжността "директор" на Дирекция "Информационна сигурност и защита на потребителите при продажби от разстояние" в КЗП до назначаване на титуляр, но за срок не по-дълъг от 3 месеца при непълно работно време. В съответствие с разпоредбата на ал. 3 на чл. 10 от ЗДСл, конкурс не се провежда в случаите по чл. 16а, 81а и 81б, както и за длъжността ръководител на звеното за връзки с обществеността. От изложеното следва изводът, че служебното правоотношение с ответника по делото е възникнало на основание чл. 16а ЗДСл за непълно работно време, както правилно е посочил първоинстанционният съд, и не попада в изрично регламентираните от закона хипотези, при които е възможно правоотношението да е обвързано със срок. С прекратяване на трудовото правоотношение на правно основание, което е неотносимо за случая - по чл. 103, ал. 1, т. 6 от ЗДСл, председателят на КЗП е издал акт, който е в противоречие с материалния закон, при което обстоятелство обжалваното решение се явява правилно и при отсъствие на сочените касационни основания за отмяната му, което налага оставянето му в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на ответника по делото Боряна Николаева Даутова за присъждане на разноски в касационната инстанция в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение по представен Договор за правна защита и съдействие от 24.10. 2014 г., се явява основателна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение