Решение № 5729 от 31.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столичната община срещу Решение 6158/25.10.2022 г., постановено по адм. дело 2054/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на Ес Джи Асет мениджмънт ЕООД е обявена нищожността на Ревизионен акт СФД21РД77-113/03.11.2021 г., издаден от Е. Костадинов, началник на отдел "Ревизии и събиране на вземания" в дирекция "Общински приходи" на Столичната община и М. Симеонова, главен инспектор, ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден от кмета на Столичната община, и делото е изпратено като преписка на началник отдел Ревизии и събиране на вземания при Столичната община за извършване на нова ревизия при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, чието осъществяване се аргументира с пропуск на инстанцията по същество да обсъди Разпореждане СФР20-ВК66-16/16.01.2020 г., издадено от директора на дирекция Общински приходи, Столична община съобразно чл. 4, ал. 5 ЗМДТ и чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и с неправилно тълкуване на чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба, Ес Джи Асет мениджмънт ЕООД, чрез адв. Чолаков, оспорва нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Пред Административен съд София-град е оспорен мълчаливо потвърден от органа по чл. 152, ал. 2 ДОПК ревизионен акт, с който в тежест на Ес Джи Асет мениджмънт ЕООД са установени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци общо в размер на 132861,83 лв. по отношение на недвижимите нежилищни имоти, собственост на дружеството, намиращи се на територията на Столична община, район "Искър", [улица]. Според фактическите установявания на първостепенния съд производството по издаване на акта е образувано със Заповед за възлагане на ревизия СФД21-РД01-63/23.04.2021 г. с обхват задълженията на търговеца за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2020 г., издадена от Е. Костадинов, началник на отдел "Ревизии и събиране на вземания" в дирекция Общински приходи в Столичната община. Ревизиращият екип е в състав М. Симеонова ръководител, и Н. Христова Станкова. С Решение 16 на Столичен общински съвет от 19.12.2019 г. направление Финанси и стопанска дейност е преструктурирано в направление Финанси и здравеопазване, на чието подчинение са дирекция Общински приходи, един от чиито отдели е Ревизии и събиране на вземания. Със Заповед СОА20-РД09-1072 от 15.01.2020 г. на кмета на Столичната община на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във връзка чл. 4, ал. 3, и ал. 4 от ЗМДТ и чл. 8, ал. 5 от ДОПК, кметът на Столична община е определил за органи по приходите служители от състава на общината, заемащи определени длъжности, сред които и главните инспектори в отдели Общински приходи да извършват производства по установяване, обезпечаване, събиране и контрол на вземанията от местни данъци и такси. Със Заповед СОА20-РД15-363/08.01.2020 г. на кмета на Столична община Е. Костадинов е преназначен на длъжност началник на отдел Ревизии и събиране на вземанията в дирекция Общински приходи от направление Финанси и здравеопазване. Служителят е определен за орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК с Разпореждане СФР20-ВК66-16/16.01.2020 г. на директора на дирекция Общински приходи в Столична община. Със заповеди СОА20-РД15-349/08.01.2020 г и СОА20-РД15-352 от 08.01.2020 г. М. Симеонова ръководител на екипа и Н. Станкова, заемащи длъжност "главен инспектор" в отдел "Ревизионен контрол" в дирекция "Ревизии и събиране на вземания" в Столичната община са назначени на длъжност "главен инспектор" в отдел "Ревизии и събиране на вземания", в дирекция "Общински приходи" в Столичната община. Резултатите от ревизионното производство са обективирани в Ревизионен доклад СФР21-ТД26-1470/28.09.2021 г., съставен от ревизиращия екип. За резултатите му е издаден Ревизионен акт СФД21РД77-113/03.11.2021 г. от Е. Костадинов - началник отдел Ревизии и събиране на вземания" в дирекция "Общински приходи" в Столичната община и от главен инспектор М. Симеонова - ръководител на ревизията. За да обоснове извод за неговата нищожност, първостепенният съд е приел, че не се установява възложилият ревизията орган Е. Костадинов, началник отдел Ревизии и събиране на вземания, Столична община, към датата на издаване на ЗВР и ЗИЗВР да разполага с правомощие да възлага ревизии спрямо Ес Джи асет мениджмънт ЕООД. Представена е обща заповед, с която посоченият служител е определен да бъде орган по възлагане, но не и за конкретната ревизия. Липсвали и доказателства за начина, по който членовете на ревизиращия екип са включени в състава му, нито такива, сочещи, че ръководителят на ревизията е определен да бъде такъв при съобразяване с обстоятелството, че качеството ръководител на ревизията не се получава по силата на закона, а следва да има нарочна заповед за определяне на ръководител на ревизията и въз основа на конкурентен подбор. По тези съображения е мотивиран извод, че ЗВР и ЗИЗВР са издадени при липса на материална компетентност на възлагащия орган Е. Костадинов, както и че не са налице доказателства как е формиран ревизиращият екип и по какъв начин лицата, участващи в него, са посочени като такива, включително как е определен ръководителят на ревизията. Липсата на материална компетентност у органа, възложил ревизията и издател на РА, както и липсата на доказателства за компетентност на лицата, участващи в ревизионното производство, обуславя нищожност на ревизионния акт. Решението е неправилно. Съобразно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на ДОПК. Нормата на чл. 4, ал. 3, изречение първо от ЗМДТ определя, че в производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на данъчни задължения - на публични изпълнители, като съгласно ал. 4, служителите по ал. 3 се определят със заповед на кмета на общината. Бе посочено, че правомощията на възложилия ревизията орган произтичат от Разпореждане СФД20-ВК66-16/16.01.2020 г., издадено от директора на дирекция Общински приходи, Столична община на основание чл. 4, ал. 5 ЗМДТ вр. чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК, което не е обсъдено от инстанцията по същество. Тезата на АССГ, че правомощието да се възложи разглежданата ревизия следва да се съдържа в конкретен акт спрямо определено данъчнозадължено лице, не намира нормативна опора. Второто съображение на административния съд, мотивирало извода за нищожност на ревизионния акт, е липсата на данни по делото за начина, по който е формиран ревизиращият екип, съответно за определяне на неговия ръководител с оглед необходимостта от извършване на конкурентен подбор. И в тази част от спора съдът не е посочил правното основание, изискващо в административната преписка да се съдържат доказателства за конкурентен подбор на ръководителя на ревизията. Нормативно предписание в сочения от АССГ смисъл не е налице. Разпоредбата на чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК е ясна достатъчно е възложилият ревизията орган да посочи ревизиращите органи по приходите и ръководителят на ревизията. Изложеното обуславя извод за неправилност на решението на АССГ, с което РА е прогласен за нищожен като издаден от некомпетентни органи и след възложено от некомпетентен орган ревизионно производство. Тъй като по съществото на спора относно законосъобразността на оспорения РА в първоинстанционното решение не са изложени мотиви, то същото следва да се отмени и делото да се върне на друг съдебен състав от същия административен съд. При новото разглеждане на делото АССГ следва да се произнесе и по искането на касатора за присъждане на разноски за настоящото касационно производство на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение