Решение № 13930 от 11.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2361/2020 г.

Решение № 13930 от 11.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2361/2020 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Д. и В. Й., срещу Решение № 6486 от 01.11.2019 г. по адм. дело № 5175/2019 г. на Административен съд – София-град, В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №РД-01-310 от 10.04.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА"), В ЧАСТТА, с която на основание чл. 148б, ал. 2 и 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е прекратен достъпът на К. Джилджов до информационната система (ИС) по чл. 147, ал. 9 ЗДвП и К. Д. и В. Й. са заличени от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. Касационните жалбоподатели твърдят неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е уважил искането им за спиране на производството до приключване на висящите наказателни. По този начин лицата ще бъдат наказани два пъти за едно и също деяние, или пък в обратната хипотеза, ще бъде наложено административно наказание при установена липса на твърдяното деяние. Излагат, че мотивите на съда противоречат на материалния закон, тъй като по делото не е доказано по безспорен начин дали процесният автомобил е седан или комби. Няма и доводи на съда, въз основа на какво е приел за установена липсата на представено МПС. Молят съда да отмени обжалваното решение, както и Заповед № РД-01-310 от 10.04.2019 г. Претендират разноски по делото. Касаторите се представляват от адв. В. Крумова, Адвокатска колегия - Перник. Ответникът – "Перлаинвест" ООД не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира разноски по делото, като прави възражение за прекомерност на претендираните от касаторите разноски. Ответникът се представлява от юрк. Г. Иванов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият съд приема за установено от фактическа страна следното: На 24.11.2018 г. К. Джилджов, като председател на комисия от технически специалисти и В. Й. като член на комисията по прегледите в контролно-технически пункт с Разрешение № 1506 извършват периодичен преглед за проверка на техническа изправност на автомобил, марка "Мерцедес Е 270 ЦДИ - седан" с регистрационен [рег. номер на МПС], за което издават протокол № 17942483 и знак за технически преглед № 16926354, както и удостоверение за техническа изправност със заключение "Допуска се да се движи по пътищата отворени за обществено ползване". На 23.01.2019 г. служители на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") извършват проверка в информационната система за регистриране на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътни превозни средства (ППС) на контролно-технически пункт с Разрешение № 1506, валидно до 26.02.2021 г., от която е констатират, че на 24.11.2018 г. К. Джилджов, като председател на комисия от технически специалисти в контролно-технически пункт с Разрешение № 1506 издава протокол № 17942483 за извършен ПППТИ, на автомобил марка "Мерцедес Е 270 ЦДИ - седан" с регистрационен [рег. номер на МПС], знак за техническа изправност № 16926354, без ППС да е представено на преглед – представеният автомобил е "Мерцедес - комби". За допуснатото нарушение е съставен АУАН № 260623/23.01.2019 г. на К. Джилджов и АУАН № 260749/18.02.2019 г. на В. Й., в качеството му на член на комисията по прегледите, по чл. 43 4 чл. 44 от Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г. На 24.01.2019 г. с Доклад № 11-29-579/1/, началника на ОО "АА" прави предложение до изпълнителния директор на ИА "АА" да започне процедура по прекратяване на правата, произтичащи от Разрешение № 1506 за извършване на ПППТИ на ППС и да започне процедура по заличаване от регистъра на председателя на комисията К. Д. и В. Й. – член на комисията от технически специалисти, които са издали документи за извършени периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, неотговарящи на изискванията, определени в Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г. На 20.02.2019 г. е публикувано обявление на сайта на ИА "АА", с което се уведомяват К. Д. и В. Й. за започналото производство за заличаване на технически специалисти от регистъра по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП. В същото е посочено, че като страни в административното производство, в 5-дневен срок, считано от датата на публикуване на съобщението, имат право да се запознаят с документите по преписката и да изразят становище по тях, да направят писмени искания и възражения във връзка с производството. На 10.04.2019 г. със Заповед № РД-01-310, на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, пр. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, пр. 2, хипотеза първа ЗДвП и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. първо и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. второ, хипотеза първа от Наредба № Н-32 от 16 декември 2011 г., административният орган отнема Разрешение № 1506 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, както и списъка към него, издадено на "Перлаинвест" ООД, както и документите по чл. 148б, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗДвП. Със същата заповед е прекратен достъпът на К. Джилджов до информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП и са заличени К. Д. и В. Й. от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че заповедта е и материално законосъобразна. Излага, че за осъществяване на състава на установеното нарушение, респ. за осъществяване на предпоставките, предвидени в хипотезата на нормата на чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. 2, хипотеза първа ЗДвП, законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. В този смисъл, наличието на която и да е форма на вина е без значение за приложимостта на диспозицията на нормата, при установяване на останалите предпоставки от хипотезата й, които са именно – установено издаване на документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед. Съдът приема, че разликата между автомобил "седан" и "комби" е видима и с просто око, още повече за специалисти, включени в регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите. С тези мотиви отхвърля жалбите като неоснователни. Решението, в частта, с която са отхвърлени жалбите на К. Д. и В. Й. е правилно. На първо място неоснователно е твърдението на касаторите за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила с оставянето без уважение на искането им за спиране на производството до приключване на наказателните такива. Образуваните наказателно и административно-наказателни производства не само, че не се явяват преюдициални по отношение на оспорения административен акт, но нямат и каквото и да било значение за законосъобразността му, поради което съдът правилно отказал да спре съдебното производство до приключване на същите. На следващо място правилен е изводът на административния орган и на съда, че за осъществяване на предпоставките, предвидени в хипотезата на чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП, законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. Законът не държи сметка за наличието на умисъл при извършване на нарушението, както и относно резултата от същото и настъпването на вреди, доколкото се презумира, че по пътищата, отворени за обществено ползване е допуснато да се движи ППС, което не е преминало на периодичен преглед за проверка на техническата изправност. От доказателствата по делото безспорно се установява, че К. Джилджов като председател на комисия от технически специалисти и В. Й. като член на комисията по прегледите, са издали документ Протокол № 17942483/24.11.2018 г. за извършен ПППТИ на ППС – лек автомобил марка "Мерцедес", модел "Е 270 ЦДИ" - седан с регистрационен [рег. номер на МПС], като вместо него в контролно-техническия пункт е представен лек автомобил марка "Мерцедес" - комби. Приложените по делото доказателства – цифрови изображения и пълен видеозапис на извършения ПППТИ установява безспорно, че преминалият преглед автомобил е комби, нещо, което е очевидно, още повече за техническите специалисти извършващи технически прегледи на ППС. От справка в информационна система на МВР с база данни, относно регистрацията на превозно средство с регистрационен [рег. номер на МПС], както и от запазеното цифрово графично изображение в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи по предходния технически преглед на посоченото превозно средство е безспорно, че лек автомобил марка "Мерцедес", модел "Е 270 ЦДИ" с регистрационен [рег. номер на МПС] е седан. Правилно и обосновано, въз основа на подробен анализ на доказателствата, съдът е достигнал до извода, че Протокол № 17942483/24.11.2018 г. за извършен ПППТИ и знак за техническа изправност № 16926354 са издадени на автомобил, който не е представен за проверка на техническата му изправност. Неоснователни са и твърденията на касатора, че от доказателствата не може да бъде установено дали представения автомобил е седан или комби. Всички посочени по-горе доказателства – снимки и видеозапис на извършения ПППТИ доказват, че представеният автомобил е комби. Касаторът твърди още, че липсват данни кой автомобил ползва протокола и стикера за техническа изправност. Видно от представената справка в информационна система на МВР с база данни, относно регистрацията на превозно средство с регистрационен [рег. номер на МПС], е безспорно, че това е автомобил марка "Мерцедес", модел "Е 270 ЦДИ" – седан. Документите са издадени за този автомобил и следователно няма спор, а и няма значение кой ги ползва, ако е без правно основание. С оглед на изложеното, съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, направил е въз основа на тях обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението в обжалваната му част, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски по делото. Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 АПК Върховният административен съд, седмо отделение