Решение № 9885 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4795/2020 г.

Решение № 9885 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4795/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО /ЗД/ "Бул Инс" АД, със седалище гр. С., представлявано от изпълнителните директори К. К. и С. П., подадена чрез процесуалния представител адв. М. Мънчев, против решение № 252/16.04.2020 г., постановено по преписка № КЗК- 47/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № РД-11-199#11/11.12.2019 г. на изпълнителния директор на "Напоителни системи" ЕАД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Избор на изпълнител за предоставяне на услуги по застраховане за нуждите на "Напоителни системи" ЕАД и неговите клонове". С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно преценила неговите възражения, че офертата на ЗД "Бул Инс" АД отговаря на изискванията на обществената поръчка и неправилно счела за законосъобразно решението на възложителя, без да извърши цялостно проучване на обстоятелствата по жалбата, съгласно разпоредбите на раздел IV от ЗОП, и без да разгледа оригинала на ценовото му предложение. В тази връзка развива съображения, че след като извършило цялостна проверка на ценовото си предложение, вкл. Образец № 4 и Приложения № 4. 2, № 4. 2, № 4. 3, № 4. 4 и № 4. 5, установило коректността на направените калкулации, а разликата между посочения сбор от единичните застрахователни премии в Приложение № 4. 5 в размер на 2 438,00 лв. и посочения сбор в Протокол № 4 с вх. №РД-11-1995 от 13.11.2019 г. в размер на 2 264,26 лв. /възлизаща на 173,74 лв. /, се дължала, респ. отговаряла на посочената в приложението застрахователна премия за обекта/имота, посочен на позиция № 28 от същото. Сочи, че дружеството било отстранено, защото възложителят е приел, че аритметичната сметка на Приложение № 4. 5 е невярна, при липсващи записвания за нечетливост в документите, поради което мотивите на КЗК в тази насока били неправилни, а и направени без да бъде изискан оригиналът на ценовото му предложение. Намира и, че използваният от него метод за калкулиране и ценообразуване на застрахователната премия по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е "единственият" законосъобразен, /въпреки че това не е счетено за основание за неговото отстраняване/. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът- чрез процесуалния си представител адв. Мънчев, поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. О. - "Напоителни системи" ЕАД, гр. С., чрез процесуалния си представител юрк. Петков, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Иска присъждане на разноски за защита пред ВАС. О. – ЗД "Евроинс" АД, гр. С., представлявано от изпълнителните директори Р. Б. и Е. И., в писмено становище оспорва жалбата и счита, че обжалваното решението на КЗК следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че КЗК правилно е отхвърлила жалбата, като относно отстраняването на участника от обществената поръчка е взела предвид, че направеното ценово предложение в частта му – номенклатурен ред 28, колона 13 от Приложение № 4. 5 е във вид, непозволяващ да се установи волята на участника, тъй като не се установяват ясно посочените там цифри. Счита, че този порок в ценовата му оферта не може да се отстрани по реда на чл. 61, ал. 2, т. 3, ал. 3 и ал. 4 от ППЗОП, тъй като не касае лично състояние или критерии за подбор. Преценява, че волята на участника, обективирана в ценовото предложение, не може да бъде тълкувана, а следва да е ясно изразена. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 7 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № Р-53-466-18/30.08.2019 г. на възложителя. С обжалваното решение той е отстранен от участие, а ЗД "Евроинс" АД, със седалище гр. С. - класирано на първо място и определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че възложителят нарушил разпоредбата на чл. 107, т. 1, т. 2, б "а" и т. 5 от ЗОП, отстранявайки го от процедурата, тъй като офертата му напълно отговаряла на предварително обявените условия на поръчката. Обосновал довод, че офертата му била изготвена без допуснати аритметични грешки и съобразно изискванията на зададения от възложителя образец. Твърдял и, че използваният от него метод за калкулиране и ценообразуване на застрахователната премия по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е бил единственият законосъобразен и коректен. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № Р-53-466-18/30.08.2019 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за възлагане- най-ниска цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. По относимите за случая въпроси установила, че в документацията възложителят е предвидил утвърден образец на ценово предложение – Образец № 4, като в т. 1. 5 от него участниците следва да впишат размер на обща застрахователна премия за застраховка "Пожар и природни бедствия" на недвижимо имущество, като сумата следва да бъде посочена в лева без 2 % ЗДЗП и в лева с 2 % ЗДЗП. Освен това КЗК установила, че в Приложение № 4. 5 от документацията е предвидено участниците да посочат единични премии за застраховка "Пожар и природни бедствия" на недвижимото имущество, като в приложението са зададени 29 имота, под номенклатурни редове съответно от 1 до 29, като участниците са длъжни да посочат за всеки един от имотите(в колона 13 от приложението) застрахователна премия без включен 2 % ДЗП и да калкулират общ размер на оферираните за всеки вид имот застрахователни премии без начисляване на 2 % ДЗП. КЗК установила още, че в ценовата оферта на ЗД "Бул Инс"АД, Приложение № 4. 5 - Застраховка "Пожар и природни бедствия" информацията, попълнена по номенклатурен ред 28 е нечетима, включително, че не е видно какъв е размерът на застрахователната премия без 2 % ДЗП за този вид имот. КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в пет протокола. По отношение на спорното обстоятелство установила, че видно Протокол № 4/13.11.2019, комисията оповестила предлаганите от участниците ценови параметри. Помощният орган на възложителя е извършил проверка на ценовото предложение на ЗД "Бул Инс"АД, като установил, че сборовете на посочените единични застрахователни премии по вид на имота не отговарят на общата сума, посочена от участника в образец № 4 и приложение № 4. 5. В тази връзка КЗК констатирала, че съгласно указанията на Възложителя, съдържащи се в документацията - раздел III: Указания за подготовка, съдържание и подаване на офертите "т. 4 - Сборът на единичните застрахователни премии в приложения № 4. 1-4. 5 към образец № 4 за отделните застрахователни услуги, следва да съвпада с общата предложена застрахователна премия за съответния вид застраховка посочена в т. 1 от образец № 4, като в противен случай участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата". С оглед горното изискване, комисията на възложителя, на основание чл. 107, т. 1, т. 2, б. "а" и т. 5 от ЗОП, взела решение да предложи за отстраняване от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка участника ЗД "Булинс" АД, тъй като представената от него ценова оферта не отговаря на изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и ценовото предложение на оспорващия търговец, /което изискала и обсъдила, противно на твърдяното в настоящата жалба/, КЗК приела последните за неоснователни. Обосновала решаващ извод, че при преглед на попълнения Образец № 4 се установява, че участникът предлага цена на застрахователни премии за застраховка "Пожар и природни бедствия" в общ размер на 2 438,00 лева без 2 % ЗДЗП, каквато сума е калкулирана като общ сбор на премиите без 2 % ЗДЗП в Приложение № 4. 5 от офертата на участника, а от приложението се установява, че стойността на премията за застраховка "Пожар и природни бедствия" за "Адм. сграда град С., район "Овча купел" кв. 231, парцел І. " без вкл. 2 % ДЗП (номенклатурен ред 28, колона 13), действително е нечетлива, което прави невъзможно разчитането на офертата в тази й част и което пречи да се установи волята на участника. Приела, че участникът в процедурата е този, който съставя ценовото предложение и носи съответната отговорност за допуснати несъответствия, пропуски и/или грешки от технически характер. Посочила, че предложенията за изпълнение на поръчката не следва да изискват тълкуване волята на офериращия, за да се избегне субективния фактор в оценката на офертите, както и да се осигури равнопоставеност на всички заинтересовани страни. Изтъкнала и, че предложение, направено от участник - потенциален изпълнител, става неразделна част от договора за изпълнение на обществена поръчка и всяка неяснота в него би могла да доведе до затруднения при изпълнението на поръчката, като в случая, допуснатата /вероятнотехническа грешка/ е препятствала узнаването на действителната воля на отстраненото дружество. Затова основното негово възражение, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП неправомерно го предложила за отстраняване, преценила за неоснователно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно. Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно относимата за случая т. 2, б. "а"- участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на този участник, при положение, че стойността на премията за застраховка "Пожар и природни бедствия" за "Адм. сграда град С., район "Овча купел" кв. 231, парцел І. " без вкл. 2 % ДЗП, е нечетлива, поради което при извършената от помощния орган калкулация точно е прието, че общият брой на единичните застрахователни премии без включени 2 % ДЗП в Приложение № 4. 5 възлиза в размер на 2 264,26 лв., а не както е посочил участникът - 2 438,00 лв. Правилно е съобразено от КЗК, че е налице разминаване с оферираната в Образец № 4 сума за застраховка "Пожар и природни бедствия", което представлява по същество противоречива информация, която се дължи на технически причини и грешки на настоящия касатор. С оглед горното е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП по отношение на жалбоподателя за отстраняване от участие в процедурата. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. От своя страна, помощният орган на възложителя е длъжен да се съобрази стриктно със заложените в документацията изисквания към участниците и след като е констатирал противоречие, правилно е отстранил дружеството. Така напр. и в решение № 6735 от 04.06.2020 г. по адм. д. № 3930/2020 г. и решение № 8822 от 06.07.2017 г. по адм. д. № 4974/2017 г., двете - на ІV отд. на ВАС. О. е изводът на КЗК, че този участник не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В представеното ценово предложение в офертата на участника е допусната грешка, която не може да бъде отстранена без това да доведе до промяната на самото ценово предложение. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски пред КЗК и по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна "Напоителни системи" ЕАД за присъждане на разноски пред ВАС, предвид чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, е основателно и е направено своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,