Решение № 1105 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9398/2008 г.

Решение № 1105 от 27.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9398/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби от "алпине-Хидро Груп" ООД, гр. Девин и от директора на Басейнова дирекция "западнобеломорски район - Благоевград" против решение № 391 от 14.02.2008 г., постановено по адм. д. № 136/2007 г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорения административен акт бъде отхвърлена. Ответникът Тодор Георгиев Димов, от гр. Благоевград, оспорва жалбите и моли същите да бъдат отхвърлени. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбите. Жалбите са подадени в срок и са допустими. За да се произнесе по съществото на жалбите настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение окръжният съд е отменил решение № 128/14.09.2005 г. на директора на Басейнова дирекция "западнобеломорски район - Благоевград", с което е постановено да се издаде разрешително за водоползване и ползване на воден обект - река Доспатска на "алпине- Хидро Груп" ООД с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ и за неиздаване на такова разрешително на Тодор Георгиев Димов. Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт като издаден в нарушение на отменената, но приложима за спора разпоредба на чл. 69 от Закона за водите (ЗВ), тъй като органът не е мотивирал в достатъчна степен избора си на единия от кандидатите чрез сравнителен анализ (паралел) между двете аналогични искания, с оглед на специфичните изисквания на закона и заложените в проектите конкретни параметри. Съдът е приел, че при постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в нарушаване на принципите на публичност и обективност. Така постановеното решение е правилно. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт следва да съдържа фактическите основания за издаването му (респективно чл. 15, ал. 2, т. 3 от Закона за административното производство - отменен, но в сила към датата на постановяване на оспорения акт). Това са юридическите факти, релевантни за формиране на властническото волеизявление, които от една страна дават възможност на адресата на акта и на заинтересованите лица да узнаят какво е мотивирало административния орган да приеме именно това решение и съответно ефективно да упражнят правото си на защита, а от друга страна, да позволяват на съда да извърши проверката за законосъобразност на акта. В случая мотивите в обжалваното решение на директора на Басейнова дирекция "западнобеломорски район-Благоевград" за удовлетворяване на искането на "Алпине - Хидро Груп" ООД пред това на Тодор Георгиев Димов са твърде общо формулирани. Липсата на сравнителен анализ на предложенията в различните им части препятства убеждението, че направените изводи са обективни и задълбочени. Двете предпроектни проучвания са разгледани едно след друго, без да са сравнявани предимствата, респективно недостатъците по отделните параметри на представените към съответните заявления проучвания и анализи. Посочените в т. 1, 2 и 4 мотиви на решението на административния орган не обосновават по-голяма степен на съвместимост с обществените интереси на предпочетеното искане. Същите са формулирани общо и се отнасят до баланса на изискванията за насърчаване на производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници и опазване на речната екосистема и зависещите от нея компоненти на околната среда, както и степента на запазване на част от реката. В т. 3 от мотивите административният орган е посочил, че представената от касатора "алпине Хидро Груп" ООД разработка е по-прецизна и по-точна, особено в частта за хидрологичната обосновка, което обосновава по-точното определяне на оптималното застрояване на централите. Не са посочени конкретните предимства на "Алпине Хидро Груп" ООД по всички параметри на искането, пред тези на другия заявител, които сочат на по-голямата съвместимост на инвестиционното намерение с обществените интереси. От изложеното следва, че в обжалвания административен акт не се съдържат конкретни мотиви обосноваващи по-голяма степен на съвместимост с обществените интереси на искането на "Алпине-Хидро Груп" ООД. В случая преценката на органа не е по целесъобразност, а е въпрос на законосъобразност. Дискрецията е избор, ако нормативният акт позволява, между две или повече възможности, какъвто избор в случая не е налице. Самата формулировка на разпоредбата на чл. 69 ЗВ (отм.) говори за установяване на съвместимостта на заявлението с обществените интереси, което безспорно не е дискреция. Едва при невъзможност за установяването на този релевантен за даване приоритет на едно заявление факт, равностойните искания се удовлетворяват съразмерно. Пред вид изложеното съдът е длъжен да осъществи контрол, който е такъв за законосъобразност в хипотезата на материална такава, налице ли е предимство на определен кандидат с оглед приетата от административния орган по-висока степен на удовлетворяемост на обществения интерес. Тя следва да бъде изведена от конкретните параметри на представените към съответните заявления проучвания и екологични анализи. Както бе посочено преценката е въпрос на законосъобразност, поради което изложените констатации следва да се извеждат от обстоятелствената част и фактическите съображения на административния акт, както и от приложените към преписката данни. В конкретния случай тези констатации са само заявени от административния орган, без да се посочва конкретно кои данни и доказателства ги обуславят. След като разпоредбата на чл. 69 от ЗВ (отм.) не дава възможност на органа за преценка по целесъобразност, то същият е длъжен да установи по категоричен начин по-голямата съвместимост на едно от конкурентните искания с обществените интереси, което би означавало законосъобразен избор на един от заявителите. Преценката на органа следва да бъде основана на конкретните параметри на представените към заявленията данни съобразно изискванията на чл. 66 (отм.) от ЗВ и в резултат на техния обективен сравнителен анализ следва да издаде разрешително за водоползване. Това обаче не е било направено, поради което изводът на окръжния съд, че оспореното решение е постановено, без в същото да са изложени фактическите основания за издаването му е законосъобразен и в съответствие със събраните по делото доказателства. Липсата на сравнителен анализ, на представените искания за издаване на разрешение за водоползване, съобразно данните по чл. 66 (отм.) не може да бъде заменен от заключенията на назначените и изслушани по делото съдебни експертизи. Позоваването в касационната жалба на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район - Благоевград" на доклада относно процедурата за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект по искането на Тодир Димов е неоснователно. На първо място същият не е датиран, поради което не може да се направи извод кога е изготвен. На второ място липсва детайлен преглед на конкретните инвестиционни предложения, както се твърди в жалбата, а същият се отнася само до едно от направените искания. Доводите на касатора "Алпине - Хидро Груп" ООД за недопустимост на жалбата на Тодор Димов са неоснователни. Твърдението, че последният неправилно е допуснат до участие в откритата процедура за издаване на разрешително за водоползване не касае допустимостта на оспорването, а неговата основателност. Несъмнено последният е участвал в административното производство и постановения административен акт засяга негови права и законни интереси, поради което по отношение на него е налице пряк правен интерес от оспорването. Следва да се отбележи и че твърдяното от касатора нарушение на чл. 66, ал. 1, т. 1, б. "в" (отм.) от ЗВ не е налице. В представените прединвестиционни проучвания на каскада "црънча", изготвени от "велграф" ООД се съдържа обосновка на исканото водно количество. Останалите доводи в касационната жалба на дружеството не следва да се обсъждат, тъй като същите касаят правилността на оспорения административен акт, а предмет на касационен контрол е постановеното от първоинстанционния съд решение, а не административният акт. С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК съдът констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,