Решение № 13456 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11041/2011 г.

Решение № 13456 от 20.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11041/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Рожен пласт" ЕООД срещу решение № 1044 от 27.07.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-758/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът "В и К" ООД София, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение на КЗК като правилно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна "Глинвед" ЕООД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 1436/21.06.2011 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - София за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на PEHD тръби и фитинги за бързи механични връзки с диаметри Ф25 до Ф110 и PEHD тръби и фасонни части на челна заварка с диаметри Ф90 до Ф500 за водопроводи за пренос на питейна вода", открита с решение № ОП- 5/8.11.2010 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод КЗК е приела, че възложителят не е допуснал нарушение на процедурните правила като е изискал от участниците повторно удължаване на срока на валидност на офертите. В тази връзка е преценен факта, че с решение № 629 от 17.05.2011 г., постановено по преписка № КЗК-409/2011 г. е отменен акт на възложителя за определяне на изпълнител и процедурата е върната за ново разглеждане при спазване на дадени указания по тълкуването и прилагането на закона, включително и по отношение на етапа от който следва да продължи процедурата. След връщането на процедурата възложителя отново е изискал от всички допуснати участници удължаване на срока на офертите, като е спазил принципа за равнопоставеност. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя, че от участника "Глинвед" ЕООД не е следвало да се изисква повторна удължаване на срока на офертата, тъй като този участник вече е заявил краен срок на валидност на офертата - до 20.05.2011 г. КЗК е приела, че липсва изрично изявление от този участник, което да обективира отказ от участие. На следващо място като неоснователни са преценени доводите за допуснато нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. След връщане на процедурата за ново разглеждане потвърдени са офертите само на двама от участниците. При това положение не се формира средна стойност на оценъчен критерий, което да дава основание за изискване на обосновка от участник, чието предложение е с 30% по-ниско. По тези доводи КЗК е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно наличие на правен интерес да оспорва решението на възложителя, в частта с която участника "Бонус 96" ООД е отстранен от възлагателната процедура. Мотива на възложителя да отстрани този участник е изричния му отказ да удължи срока на валидност на подадената оферта. Именно съобразявайки се с изричното волеизявление на този участник, възложителя не е разгледал офертата му след връщане на процедурата за ново разглеждане. Правния интерес на участник да оспори решение на възложителя е лимитиран в границите на това дали твърдяното нарушение на закона е ограничило правото му да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. В случая отстраняването на друг участник и то на основание негово изрично изявление - отказ за участие, не може да обоснове правен интерес за жалбоподателя от оспорване на решението в тази част. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно валидността на офертата на участника класиран на първо място и определен за изпълнител. В случая необходимостта от нееднократното удължаване на срока на валидност на офертите е наложена поради оспорване на акт на възложителя за определяне на изпълнител, съответно последвалата отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за ново разглеждане при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Във връзка с доводите на жалбоподателя следва да се отбележи, че първоначалното удължаване на срока на валидност на офертата от участника, определен за изпълнител е сторено преди да е подадена жалба срещу решение № ЗОП-716 от 28.03.2011 г., поради което предложения продължен срок не е бил и не имало как да се съобрази с необходим срок по преразглеждане на акта на възложителя. В тази връзка следва да се отбележи, че поканата за удължаване на срока на валидност на офертата е направено от възложителя в писмо изх. № 719 от 29.03.2011 г., с което участника е уведомен за решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. В това писмо поканата е формулирана по начина, по който участника е заявил намерението си за удължаване на срока на офертата - до сключване на договора за изпълнение на обществената поръчка. В тази връзка следва да се отбележи, че в периода на преразглеждане на първоначалния акт на възложителя липсва изрично изявление от жалбоподателя "Рожен пласт" ЕООД, с което да удължава срока на валидност на офертата т. е. към момента на повторната покана и тази оферта е бил с изтекла валидност. Настоящият състав прецени доводи за неоснователни и поради факта, че възложителят, чието първоначалното решение за класиране и определяне на изпълнител е било отменено, е бил длъжен да се съобрази с дадените му задължителни указания по приложението на закона, което е и сторил. Както жалбоподателят, така и заинтересованата страна-определена за изпълнител, са участници в процедурата и класирани както с първоначалното решение на възложителя, така и с това, предмет на жалбата в настоящото производство. Обжалването на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, последица от което е изтеклия срок на валидност на офертите, не е предвидено от законодателя като основание за прекратяване на процедурата, а и по пътя на тълкуването не би могло да се изведе като основание, тъй като едно такова тълкуване би означавало да се обезсмисли обжалването на решенията на възложителя и да се игнорира изпълнението на влезлите в сила решения на Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд. КЗК правилно е приела, че изискването за удължаване на срока на валидността на офертата представлява предложение към участника за потвърждаване на волята му да участва в класирането и евентуално да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка след забавяне на същата по повод на нейното обжалване, като решението е изцяло на участника. В случая след връщане на процедурата за ново разглеждане е налице безусловно и недвусмислено изявление на участника "Глинвед" ЕООД, че удължава срока на валидност на офертата си, като с това потвърждава и участието си във възлагателната процедура. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С разпоредбата на чл. 36 от Устройствения правилник на КЗК е предвидено, че заседанието на комисията е редовно, ако на него са присъствали най-малко трима от членовете, а решението се постановява, ако за него са гласували поне трима от членовете на КЗК. В случая заседанието е проведено при необходимия кворум и решението е взето с нужното мнозинство. Неоснователни са и доводите за допуснато съществено нарушение при установяване на релевантните за спора факти. По преписката са допуснати и приети исканите писмени доказателства. Не е уважено искането тези доказателства да се представят в оригинал, което не е било необходимо, доколкото писмените доказателства са представени със заверка от страната. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение