Решение № 14817 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3844/2012 г.

Решение № 14817 от 26.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3844/2012 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Фанко Димов Филипов и Павлина Димова Филипова, чрез пълномощника им адв. Гарбунова, срещу Решение № 5938 от 22.12.2011 г., постановено по адм. дело № 3341/2010 г. от Административен съд София - град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Комисията по картотекиране по чл. 10 от НРУУРОЖТСО на район Възраждане, Столична община не взема становище и не изпраща представител. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Фанко Димов Филипов и Павлина Димова Филипова срещу т. 1 от Решение по Протокол № 11 от 12.10.2009 г. на Комисията по чл. 10 от НРУУРОЖТСО на район "Възраждане" (приета Решение № 466 по Протокол № 53 от 14.07.2005 г. на Столичен общински съвет, наричана по-нататък и като Наредбата), Столична община. За да постанови този резултат първостепенният съд е приел за установено от фактическа страна следното: Производството пред административния орган е образувано по заявление на Фанко Димов Филипов с вх. № ЖН-94-Ф-1 от 09.03.2007 г. за включване в картотеката на нуждаещите се, в което като членове на домакинството са посочени Павлина Димова Филипова и синът й Светослав Павлинов Филипов. По това заявление административният орган е отложил произнасянето си с Решение по Протокол № 4 от 20.06.2007 г. до представяне на удостоверение от данъчна служба за доходите на заявителите, а впоследствие е постановил отказ, обективиран в Решение по Протокол № 6 от 14.12.2007 г. с мотива, че като самонастанило се лице Филипов не отговаря на условията по чл. 5 от Наредбата. С Решение № 48 от 13.08.2009 г., постановено по адм. дело № 5535/2008 г., образувано по жалбата на Филипов срещу Решение по Протокол № 6 от 14.12.2007 г. Административният съд София - град го е отменил като материално незаконосъобразен акт. В мотивите на съда е прието, че не е изпълнена, нито е в процес на изпълнение, процедура по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) срещу жалбоподателите и същите не са извадени от имота. С решението преписката е била изпратена на Комисията за ново произнасяне по заявлението на Филипови от 2007 г., при спазването на дадените в мотивната част на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Със Заповед № РД-48-3 от 10.09.2009 г. на Кмета на район "Възраждане", на основание чл. 65 от ЗОбС, е наредено да се изземе от Фанко Димов Филипов и членовете на семейството (домакинството) му общинското жилище на ул. "Брегалница" № 30 поради причината, че то се владее без правно основание. На 08.10.2009 г. заповедта е била приведена в изпълнение и посоченият имот - освободен. В изпълнение на решението по адм. дело № 5535/2008 г. на АССГ, с т. 1 на Решение по Протокол № 11 от 12.10.2009 г. Комисията по чл. 10 от НРУУРОЖТСО на район "Възраждане", Столична община, повторно разглежда картотечните документи на Фанко Филипов и семейството му и отказва включване в картотеката на район "Възраждане", тъй като Филипов и членовете на семейството му не отговарят на условията на чл. 5, ал. 1, т. 8 от НРУУРОЖТСО, като е прието че срещу тези лица е изпълнена процедура по чл. 65 от ЗОбС за изземване на общинско жилище на ул. "Брегалница" № 30 на 08.10.2009 г. Съставът на Комисията е бил определен със Заповед № РД-09-051/17.04.2008 г. на кмета на район "Възраждане", СО и по делото не са били представени доказателства за надлежното съобщаване на това решение на жалбоподателите. С решение по адм. дело № 6446/2009 г. по описа на АССГ, 36 състав е отхвърлена жалбата на Фанко Димов Филипов и Павлина Димова Филипова против Заповед № РД-48-3 от 10.09.2009 г. на Кмета на район "Възраждане", Столична община и това решение е оставено в сила с Решение № 9970 от 05.07.2011 г. постановено по адм. дело № 6322/2011 г. на ВАС. При тази фактическа установеност съдът е направил следните правни изводи: Решението по Протокол № 11 от 12.10.2009 г., в частта му по т. 1, предмет на оспорването, е постановено от компетентен орган, действащ въз основа на Заповед № РД-09-051 от 17.04.2008 г. на кмета на район "Възраждане", СО; в кръга на правомощията му; в предписаната от закона форма и при постановяването му не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Решаващият съд се е позовал на нормата на чл. 142 от АПК като е приел, че настъпилият след датата 10.09.2009 г. факт - решение № 2 от 27.01.2010 г., постановено по административно дело № 6446/2009 г. от АССГ и потвърждаващото го решение № 9970 от 05.07.2011 г. постановено по адм. дело № 6322/2011 г. на ВАС, III отд. по оспорването на Заповед № РД-48-3 от 10.09.2009 г. - е нов факт и е от значение за спорното право; обсъдил е този факт и е приел, че изводите на административния орган за това, че заявителите не отговарят на изискванията на чл. 5, ал. 1, т. 8 от Наредбата са правилни и законосъобразни. Решението е неправилно и ще следва да се отмени, а делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същият съд. При правилно установена фактическа обстановка съдът е направил погрешни изводи, които не намират опора в събраните в хода на съдебното производство доказателства. На първо място нито ответникът по жалбата на Фанко Филипов, нито съдът са приложили по делото нормативният акт, на който се позовават за решенията си, а именно действащата към момента на постановяването им редакция на НРУУРОЖТСО на район "Възраждане", Столична община. Ето защо настоящата касационна инстанция не е в състояние да провери законосъобразността на изводите на съда. На следващо място, към момента на издаване на оспорвания пред съда административен акт - 12.10.2009 г., общинското жилище на ул. Брегалница № 30 е било иззето и се е намирало фактически във патримониума на собственика - община "Възраждане". Доказателство за това е съставеният Протокол от 08.10.2009 г. (л. 39). В същност е налице изпълнение на невлязъл в сила административен акт - Заповед № РД-48-3 от 10.09.2009 г. на Кмета на район "Възраждане", издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. След като съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 142 от АПК и към момента на приключване на устните състезания е съобразил наличието на потвърдената заповед, издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, не става ясно по каква причина не е съобразил и обстоятелството, че към момента на провеждането на устните състезания - 24.11.2011 г. и към момента на постановяването на съдебното решение - 22.12.2011 г. е налице още един нов факт - изтекли са повече от две години от фактическото освобождаване на процесния недвижим имот и т. 8 на чл. 5, ал. 1 от Наредбата е неприложима (вж. л. 2 от мотивите към Решение № 48 от 13.08.2009 г., постановено по адм. дело № 5535/2008 г. от АССГ - л. 13 от адм. дело 3341/2010 г.). При така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение