Решение № 10829 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13959/2014 г.

Решение № 10829 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13959/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Цветанка Божидарова Алексова със съдебен адрес в гр. София, ж. к. Люлин, бл. 464, вх. А, ет. 4, ап. 416 срещу решение № 5550 от 25.08.2014 г., постановено по адм. д. № 8594/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което са отхвърлени, като неоснователни предявените от Алексова искове по чл. 1 от ЗОДОВ против Столична община за присъждане на обезщетение за причинени вреди. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на решението, тъй като съдът неправилно е конституирал по делото главна страна - ответника. Твърди съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което се изразявало в допуснати нарушения на чл. 9а ЗОДОВ във връзка със събиране на доказателства чрез съдебни експертизи и недопускането до разпит на втори свидетел. Като касационно основание е посочена и необоснованост на обжалваното решение, тъй като правните изводи в него противоречат на събраните по делото доказателства. Посочените основания за отмяна на обжалваното решение съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска от съда да обезсили или да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове в пълния претендиран размер. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба - Столична община, район Люлин, чрез юрисконсулт Колю Колев в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата, не сочи доказателства и иска от касационния съд да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационна жалба. Намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което предлага да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град е отхвърлил исковете на Цветанка Алексиева против Столична община, с който на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ е претендирала обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в общ размер на 30 000 лв., претърпени от ищцата за периодите от 08.01.2010 г. до 12.02.2013 г. и от 19.11.2008 г. до 06.01.2009 г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба 18.02.2010 г. до окончателното им изплащане. Пред АССГ ищцата Алексова е предявила иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, като е претендирала имуществени и неимуществени вреди, които произтекли от незаконосъобразни действия на служители на Столична община при изпълнение на заповед за премахване на строеж, където тя била настанена със своето семейство, без за това Алексова да е била предупредена своевременно. Съдът е събрал допустимите и относими доказателства и е установил, че ищцата е била пренастанена със заповед № ЖН-04-Ц-005 от 26.08.2008 г., издадена от кмета на район Люлин в апартамент в жк Люлин, като била отменена предходна настанителна заповед за настаняването й в общинско жилище - къща, находяща се отново в жк Люлин. За тази къща била издадена заповед № РД-20-29 от 28.08.2008 г. за премахването й, поради негодност за обитаване. От протокол, съставен на 19.11.2008 г. на обитателите на сградата, предназначена за премахване е дадена възможност да я напуснат, като впоследствие след като се установило, че помещенията са празни се пристъпило към изпълнение на заповедта за премахването. От доказателствата по делото е установено, че настанителната заповед на Алексова е била отменена от съда и преписката е върната на кмета на район Люлин за произнасяне. Освен това видно от протокол-опис, съставен на 06.01.2009 г. в присъствието на Цветанка Алексова е извършен оглед на апартамента, предмет на настанителната заповед и ищцата го е приела в описаното състояние. По делото е установено, че Алексова е представила фискален бон и гаранционни карти за закупуването на подробно описани по вид, марка и цени - преносим компютър, керамичен плот, миялна машина и фурна за вграждане. По делото е разпитана като свидетел Силвия Стоименова, която потвърждава твърденията на Алексова, че всичко, което имали било останало в къщата, която обитавали и не искали да напуснат, тъй като нямало къде да отидат със семействата си. Съдът не е дал вяра на показанията на свидетелката, защото тя е заинтересована от изхода на спора като лице, което също е обитавало къщата, предназначена за събаряне, поради негодност за обитаване и опасност от самосрутване. Събрани по делото са и доказателства, видно от които е, че общинската администрация е предлагала на лицата, обитаващи опасната от самосрутване сграда, и други свободни жилища в квартал Ботунец, с различни размери, които били отказани. При тези обстоятелства съдът е приел, че по делото не се установява служители на ответника - Столична община да са извършили незаконосъобразни действия или бездействия, с които да са причинени на Алексова вредите, които претендира. Първостепенният съд е установил релевантните обстоятелства и е изложил фактическа обстановка, изцяло подкрепена от събраните по делото доказателства. Въз основа на събраните доказателства и установените с тях фактически обстоятелства, Административен съд - София-град е обосновал своите правни изводи и съображения подробно по отношение на всяко едно от твърденията в исковата молба и е достигнал до извод, че не са налице елементите от състава на обективната и безвиновна отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Не са установени неправомерни фактически действия на служители на ответника при изпълнение на административна дейност, настъпването на конкретни вреди, както и връзката между тях. Съдът е установил фактите и обстоятелствата по спора въз основа на събраните доказателства и подвеждайки ги през съответните правни норми е обосновал правните си изводи. За да се реализира отговорността на ответника по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ следва да се установи незаконосъобразност на твърдяното действие в резултат на което за ищеца са настъпили сочените имуществени вреди и връзката между тях е пряка и непосредствена. Настоящият касационен състав изцяло споделя правните изводи на административния съд въз основа на установените обстоятелства. Не е установено по делото наличието на първата предпоставка, за да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - незаконосъобразно действие на ответника или негови служители при или по повод на административна дейност. В касационната жалба са изложени доводи, които са неоснователни. На първо място навсякъде по делото пред първата инстанция като главна страна - ответник е била конституирана и призовавана Столична община. Това е надлежния ответник, съгласно разпоредбата на чл. 205 АПК и съдът правилно е конституирал страните по делото. Тук следва да се отбележи и че Алексова на няколко пъти е искала от съда да конституира други страни, както е видно това от молби по делото и относно участието на прокуратурата. Още с първоначалното конституиране на страните по делото е бил призоваван прокурор от СГП, но в своя молба Алексова изрично е искала съдът да конституира прокуратурата. При касационен контрол Върховният административен съд не установи да са нарушени процесуалните правила при провеждане на съдопроизводствените действия по събирането на доказателства. Решението е и обосновано, тъй като правните изводи изцяло кореспондират с установените по делото обстоятелства при прилагането на относимите правни норми. Първоинстанционният съд обосновано и мотивирано е изложил съображенията си, че не са налице материалните предпоставки за ангажиране на имуществена отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Пред касационния съд не са представени нови писмени доказателства, които да обосноват различен извод. Решението на Административен съд - София-град е правилно и законосъобразно и е обосновано. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение