Решение № 6674 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9799/2012 г.

Решение № 6674 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9799/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Любка Николова Пъшкова, молба на Никола Стефанов Пърликов и отговор на Община Пловдив срещу решение № 6 от 09.12.2011 г. по адм. д. № 634/2001 г. на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, с доводи, че е недопустимо и неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът - Областен управител на област Пловдив, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор поддържа, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Ответниците Димитър Николов Пъшков, Красимира Стефанова Цачева, Райна Димитрова Стефанова, Георги Станчев Пърликов, Гюнтер Фридрих Ауфенбах, Маргарита Димитрова Пероноска, Военномедицинска Академия София и Хедвиг Терезе Ауфенбах не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице отменителни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение, в производство във втората фаза по ЗОСОИ, е определена общата стойност на обезщетението на наследниците на Райна Димитрова Свещарова и Пенка Николова Козарева в компенсаторни записи в размер на 146 272 лева и в жилищни компенсаторни записи в размер на 68 356 лева и е определена квотата в съсобствеността от общата стойност за обезщетяване с компенсаторни записи от 146 272 лева на Никола Стефанов Пърликов - 1/27 ид. ч - 5417 лева и квотата в съсобствеността от общата стойност за обезщетяване с жилищни компенсаторни записи от 68 356 лева за Никола Стефанов Пърликов - 1/27 ид. ч. - 2532 лв. За да постанови посоченият резултат, съдът е взел предвид, че с решение № 39 от 12.05.2009 г., допълнено с решение № 4 от 12.01.2010 г., постановени по настоящето дело и влезли в законна сила, е отменен мълчаливият отказ на Областния управител на област Пловдив да се произнесе по заявление вх. № 96- 00-1163/30.04.1998 г. и е признато правото на обезщетение по ЗОСОИ на Никола Стефанов Пърликов, като наследник на Райна Димитрова Свещарова и Пенка Николова Козарева, за одържавени по ЗОЕГПНС недвижими имоти, собственост на наследодателите му чрез компенсаторни и жилищно компенсаторни записи. В съответствие с представените по делото доказателства - удостоверения за наследници и експертиза от вещото лице Мая Янакиева, която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена, е направена оценка на уважените искания и е определена квотата му в съсобствеността. По молбата /касационна жалба/ на Никола Стефанов Пърликов се установява, че в съдебно заседание от 21.09.2011 г. той е направил искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът го е уважил и е назначил за вещо лице Мая Янакиева, която е дала заключение, което е поддържала в съдебно заседание на 23.11.2011 г. На това заседание, редовно призован, Никола Стефанов Пърликов не се е явил, не е изпратил представител и е пропуснал възможността да оспори заключението и направи възражение по така определената му квота. По тези съображения искането за допускане на нова експертиза, както и касационната му жалба е неоснователна. По касационната жалба на Любка Николова Пъшкова се установява, че липсва правен интерес, тъй като в решение № 742 от 17.01.2011 г. по адм. д. № 10021/2010 г. на Върховния административен съд е посочено, че тя не е била жалбоподател в първоинстанционното производство, а е имала качество на заинтересована страна, поради което касационната й жалба е приета като неоснователна. По отговора на Община Пловдив се установява, че с разпореждане от 02.07.2012 г. е прието, че има характер на касационна жалба. От него обаче не е видно кое от решенията на Пловдивския окръжен съд се иска да бъде отменено. Видно от текста, коментарът е за решението, с което се допуска поправка на явна фактическа грешка, тъй като прибавянето на "парцел VII в кв. 378 "а" означава ново обезщетение, различно от обсъжданото в мотивите на решението, чиято поправка се иска". Мотивите на съда в решението за поправяне на очевидна фактическа грешка са ясни и с оглед точното посочване на фактите, обсъждането им е правилно, а изводът, че е налице грешка, е правилен. Това решение е потвърдено с решение № 742/17.01.2011 г. по адм. д. № 10021/2010 г. на ВАС и е влязло в законна сила. От изложеното е видно, че не се установяват пороци в оспореното решение, поради което касационните жалби се явяват неоснователни. Същото е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от това и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение