Решение № 12030 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 313/2014 г.

Решение № 12030 от 13.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 313/2014 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение № 7471 от 02.12.2013 г., постановено по адм. д. № 166/2013 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответницата - Марияна Георгиева Русева, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 03-РД/3165/21.11.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с която на Марияна Георгиева Русева е наложено дисциплинарно наказание "забележка". За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и в нарушение на изискванията на чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Изводът на Административен съд София - град, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон, е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. Дисциплинарното наказание е наложено за това, че на 31.08.2012 г. при извършвана проверка на място в областта на гр. Трявна държавната служителка се е обадила по телефона на Иваничка Юрукова - "главен експерт" в Областна дирекция Търговище и с назидателен тон е настоявала проекта на бенефициента Олга Порицка по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" да се входира на 31.08.2012 г., въпреки техническите проблеми - прекъсване в работата на системата ИСАК и необходимостта от технологично време за преглеждане на документите. В заповедта е посочено, че Русева е изразила поведение, уронващо престижа на държавната служба и е оказала натиск при изпълнение на служебните си задължения на служител на Държавен фонд "Земеделие", Областна дирекция - Търговище, по отношение на приема на заявление на бенефициента Олга Порицка по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери". Така описаното поведение на служителката е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 5 - неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) вр. чл. 17, ал. 2 и 3 от кодекса. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Марияна Русева не е извършила описаното в заповедта дисциплинарно нарушение. Видно от обяснението на Иваничка Юрукова, е че колежката й Марияна Русева е разговаряла с нея по телефона, при което обяснила, че кандидата и се обадил и я уведомил как тече приема на проекта му. Русева настояла документите да се приемат същият ден с думите, че в противен случай хората ще обжалват. Юрукова обяснила на Русева за възникнал технически проблем, както и че е необходимо време за разглеждане на документите във връзка с определяне допустимостта на кандидата. Независимо от това Русева била изключително настоятелна документите да се приемат и входират същия ден. От така установено следва извода, че държавната служителка не е допуснала нарушение на чл. 17, ал. 2 от КПСДА, съгласно който служителят не допуска на работното си място поведение, несъвместимо с добрите нрави, както и на ал. 3 на цитираната разпоредба, регламентираща, че служителят се стреми да избягва в поведението си конфликтни ситуации, а при възникването им цели да ги преустанови, като запази спокойствие и контролира поведението си. Русева е настоявала служителите на Областна дирекция Търговище да приема проект и го входират в деня в който е подаден. Проведеният разговор по телефона е бил насочен не към създаване, а към избягване на конфликтна ситуация, породена от оплакване на бенефициент и свързана с проблем в администрацията. Не е доказано при проведеният разговор, служителят да се е държал грубо, невъзпитано или неуважително в отклонение от добрия тон. Освен това анализът на чл. 17, ал. 3 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. сочи, че документите следва да се приемат в деня на подаването ако не са констатирани нередовности. В случая не е установено, а и липсва твърдение подадените документи да са били нередовни, поради което същите е следвало да бъдат приети в деня на депозирането им, от което следва, че служителката е настояла администрацията на областната дирекция да извърши законосъобразни действия. Ето защо като е приел, че оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон първоинстанционния съд, е постановил решение в съответствие със закона. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Държавен фонд "Земеделие" да заплати на Марияна Георгиева Русева направените по делото разноски в размер на 200 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,